Nacida un 4 de julio: La Revolución Americana: muy conservadora y mercantilista. Michael Mansilla.
29.06.2026
A pesar de los espléndidos mitos sobre el origen de Estados Unidos, las motivaciones de los complejos y confusos acontecimientos de 1775-1783 parecen ahora tan diversas como sus participantes.
Durante décadas, las respuestas a estas preguntas parecían obvias; pero ya no. Ahora, las respuestas son muy diferentes, en un momento en que Estados Unidos busca reintroducir un orden comercial mundial mercantilista (como el que fue el Imperio Británico antes de 1776) y en el que el presidente estadounidense Donald Trump ha demostrado tener amplios poderes (mucho mayores de los que Jorge III jamás soñó). La prensa comenta hoy sobre «el fin del imperio estadounidense»; manifestantes estadounidenses portan pancartas con el lema «¡No a los reyes!». ¿Cómo pudo suceder todo esto?
La historia a menudo se escribe al revés, a la luz de cómo resultaron finalmente las cosas; y una historia de Estados Unidos que culmine con los presidentes Kennedy u Obama puede ser muy diferente de una que culmine con el presidente Trump. Cabe preguntarse entonces: ¿para qué sirvió la Revolución? A los estadounidenses modernos les gusta describir lo que todavía llaman «la Fundación» en términos de algunas generalizaciones inspiradoras; pero, desde fuera, a pesar del espléndido mito de los orígenes de ese país, renovado en 2026, los propósitos de los complejos y confusos acontecimientos de 1775-1783 parecen ahora tan diversos como sus participantes. ¿Tienen las revoluciones un significado simple? No está claro que lo tengan.
Así como cada imagen cuenta una historia, cada etiqueta contiene una interpretación. O varias. Este es el caso, pues el título de este episodio contiene tres afirmaciones dudosas: «La», «americana» y «Revolución». «La» implica, en primer lugar, que el episodio se unifico desde el principio, transformándose de una palabra en una entidad unitaria. Sin embargo, un distinguido historiador estadounidense ha argumentado que fue la confluencia de cuatro guerras, en las colonias del norte, centro y sur, y en el interior del país. Los habitantes de las trece colonias eran diversos, al igual que los de Inglaterra, Escocia, Irlanda y Gales, de donde a menudo procedían esos colonos.
En segundo lugar, el título anuncia que «eso» fue esencialmente estadounidense; pero, desde la perspectiva británica, la paradoja de la Revolución «americana» radicaba en que tuvo lugar en América. En realidad, fueron las Islas Británicas las que durante siglos habían presenciado repetidos conflictos armados, y donde era más probable un conflicto social de gran envergadura. Los colonos eran, por igual, herederos de una tradición política anglosajona que reivindicaba «los derechos de los ingleses». A ambos lados del Atlántico, la opinión pública en 1776 se distribuía en una curva de campana: algunos individuos favorecían la resistencia armada, otros la represión armada y la mayoría se situaba en el punto medio.
Un vocabulario común a ambos lados del Atlántico priorizaba las libertades y las leyes, los privilegios y la propiedad, pero también expresaba discursos más antiguos de sectarismo religioso politizado, que se desvanecían en Inglaterra, pero seguían vigentes en la atrasada Nueva Inglaterra. De ahí que la guerra se convirtiera en una guerra civil entre dos bandos, cada uno de los cuales afirmaba valores seculares similares. Sin embargo, los valores religiosos eran menos similares, ya que el equilibrio de denominaciones en las colonias del centro y del norte se inclinaba fuertemente hacia los inconformistas. Incluso allí, los disidentes coloniales basaban sus temores infundados a la tiranía de Jorge III en los de sus correligionarios en Gran Bretaña.
En tercer lugar, la denominación habitual sugiere que estos acontecimientos fueron una «revolución» en el sentido ideado por los politólogos del siglo XX para ajustarse a sus nuevos análisis socio estructurales. En aquel momento, el conflicto que estalló con Lexington y Concord en 1775 se denominó inicialmente, casi siempre, como lo vivieron ambas partes, una «guerra»; solo después de unos años de lucha se empezó a llamar ampliamente «revolución», y entonces en el sentido de la palabra utilizada en Gran Bretaña para referirse a los acontecimientos de 1688-89: un cambio dinástico.
En su clásico tratado Sentido Común, el mayor revolucionario inglés, Thomas Paine, señaló lo improbable que resultaba que un continente siguiera consintiendo en ser gobernado por una isla. Esta conclusión general parecía tan obvia que ignoró la pregunta aún más evidente: ¿era lógico que la independencia se buscara mediante la negociación y el compromiso (como sería el caso de Canadá) en lugar de mediante una guerra civil? Sin embargo, Canadá no se menciona en los debates estadounidenses actuales sobre el aniversario de 1776. Son los historiadores británicos quienes han llamado la atención sobre las repetidas invasiones militares de la nueva república estadounidense a su vecino del norte y sus repetidos y sangrientos fracasos. En los mapas estadounidenses, Canadá ahora aparece en blanco. Pero eso no hará que la historia de Canadá desaparezca: es la contrafactual de Estados Unidos.
La victoria militar de las Trece Colonias en 1783 se atribuye tradicionalmente a las virtudes estadounidenses. Sin duda, existían tales virtudes, y la milicia colonial desempeñó un papel importante en la guerra. Pero el papel más relevante lo desempeñaron las fuerzas regulares francesas, tanto el ejército como la marina. ¿Por qué, entonces, ganó Francia la guerra? Las principales respuestas fueron geopolíticas. El estallido de rebeliones armadas en Trece de las Veintiséis colonias americanas británicas no es difícil de explicar: la violencia política era común, y las rebeliones estadounidenses contra el nuevo gobierno de Washington se produjeron incluso después de 1783. El enigma era por qué la resistencia colonial tuvo tanto éxito y por qué sus principales determinantes no fueron estadounidenses.
Más bien, fueron una consecuencia estratégica tardía de la Guerra de Sucesión Española. Independientemente de las célebres victorias de Marlborough en el norte de Europa, el resultado de esa guerra se decidió en España. Allí, la batalla de Almansa (1707) aseguró que el trono español sería ocupado posteriormente por el pretendiente francés de la Casa de Borbón. En guerras posteriores, una alianza franco-española era, por lo tanto, una realidad o una probabilidad; y si la segunda armada de Europa (la francesa) se unía a la tercera (la española), podrían superar a la primera (la británica). En 1781, en el teatro de operaciones americano, la armada británica perdió el control del mar frente a Yorktown; el ejército de Cornwallis se vio obligado a rendirse ante las fuerzas terrestres enemigas, en su mayoría francesas; y el curso de la batalla ya no pudo revertirse.
En consecuencia, los vencedores coloniales pudieron elogiar y explicar el resultado en sus propios términos, en lugar de utilizar los transatlánticos. Paine, un emigrado en los Estados Unidos, de marcada tendencia evangélica, fue estigmatizado como un «infiel» (en realidad era deísta); su contribución a la independencia estadounidense fue menospreciada. La idea universalmente invocada para elogiar los acontecimientos de 1775-1783 fue, y sigue siendo, la de la «libertad». ¿Pero libertad para hacer qué? Sobre todo, dos cosas, que los colonos blancos de las trece colonias habían rechazado cada vez más, considerándolas amenazas a sus intereses.
En primer lugar, la libertad de expandirse hacia el oeste a través del continente, a costa de la expropiación y el genocidio de los nativos americanos. De no haberse producido la independencia, es irreal pensar que la convivencia pacífica habría garantizado una coexistencia armoniosa: los conflictos entre nativos y colonos habrían continuado. Sin embargo, podrían haberse mitigado al menos gracias a la política del gobierno de Londres de frenar la apropiación de tierras y minimizar las masacres armadas.
En segundo lugar, la libertad de seguir practicando la esclavitud. La constitución imperial establecía, en resumen, que la legislatura de cada colonia tenía autoridad para legislar sobre asuntos dentro de sus límites, siempre que sus leyes no contradijeran la legislación imperial (de lo contrario, los proyectos de ley coloniales habrían sido anulados en Londres). En este punto, el sonado caso judicial de Somerset contra Stewart (1772) amenazó el futuro de esta práctica colonial, ya que el propio Lord presidente del Tribunal Supremo dictó sentencia, afirmando que el derecho consuetudinario inglés no reconocía tal condición de esclavo: lejos de prever una mejora gradual, Lord Mansfield había dictaminado que, al menos en Inglaterra, la esclavitud no existía.
Los propietarios de esclavos coloniales solo podían preguntarse cuándo el gobierno de Londres aplicaría este principio a sus colonias. El movimiento antiesclavista se estaba gestando tanto en Gran Bretaña como en las Trece Colonias antes de 1775; se retrasó considerablemente por el estallido de la guerra en 1775, y nuevamente por la guerra que Francia declaró a Gran Bretaña en 1793. De no haber sido por estos desastres de gran magnitud, es razonable preguntarse si la esclavitud en un Imperio Británico aún unificado se habría abolido antes y sin una segunda guerra civil. El precio de la cooperación entre las colonias del norte y del sur fue que la abolición de la esclavitud quedó postergada.
Además, los desacuerdos fundamentales entre el gobierno metropolitano y las élites coloniales sobre las competencias constitucionales del centro y la periferia no se resolvieron en la década de 1760, ni entre 1775 y 1783, ni con la redacción de la constitución federal de los nuevos Estados Unidos. Los Padres Fundadores no abordaron el conflicto iniciado en 1775 con un plan ampliamente compartido y cuidadosamente elaborado para una república, su gobierno (y mucho menos la democracia), sus competencias, sus finanzas o sus valores. Estos asuntos complejos y de gran trascendencia tuvieron que ser tratados en una Convención posterior, celebrada en Filadelfia en 1787.
Sus redactores hicieron lo que pudieron; el documento final tuvo sus méritos y sus deméritos, pero no resolvió algunos de los problemas más importantes. La separación de poderes, un error de moda en la ciencia política del siglo XVIII tuvo la consecuencia no deseada del desarrollo de un ejecutivo mucho más poderoso. La relación entre el gobierno federal y los estados no quedó del todo resuelta. Así, la nueva república fue testigo de una serie de casos en su Corte Suprema que condujeron inexorablemente a una segunda guerra civil entre 1861 y 1865, un conflicto que la supervivencia de la esclavitud y el gran aumento del número de esclavos desde la década de 1770 convirtieron en catastrófico. La destrucción demográfica causada por esa guerra civil está siendo revisada al alza progresivamente por los historiadores estadounidenses.
La guerra destruye riqueza. Los historiadores económicos estadounidenses actuales han analizado el constante aumento del Producto Interno Bruto per cápita de las Trece Colonias en las décadas previas a 1776. Con el conflicto armado en sus territorios y el bloqueo de su comercio marítimo por parte de la Marina Real, la riqueza estadounidense per cápita cayó drásticamente; no se recuperó a sus niveles anteriores a la guerra hasta la década de 1810. El crecimiento económico se reanudó después de 1865. Sin embargo, el interés compuesto significó que la brecha entre el PIB realmente alcanzado después de 1783 y 1865, y la línea de tendencia del PIB en las décadas anteriores a 1776 proyectada hacia adelante, se habría ampliado progresivamente. Sin el conflicto armado entre 1776 y 1783, los habitantes actuales de Estados Unidos y el Reino Unido podrían ser mucho más ricos de lo que son.
Lo mismo les ocurriría a los habitantes de Europa, debido a las repercusiones transatlánticas de la guerra de Vietnam. La ley de las consecuencias imprevistas suele ser más destructiva en el ámbito de las relaciones internacionales. Los historiadores debaten si las tropas francesas que lucharon junto a Washington regresaron a casa tan inspiradas por la causa de la libertad que impulsaron la Revolución de 1789 en su país: esta historia, probablemente idealizada, está muy exagerada. Lo que no se puede negar es que la participación de Francia en la guerra resultó tan ruinosa que prácticamente llevó a la bancarrota a la monarquía francesa. Luis XVI se vio obligado a convocar a los Estados Generales, que se habían reunido por última vez en 1614, para que aprobaran una reforma lo suficientemente amplia como para rescatar las finanzas nacionales; a partir de ahí, la revolución se descontroló y escapó del control de los moderados. Toda Europa se vio inmersa en una era de guerra mundial que se prolongó hasta 1815.
La ruina económica no terminó ahí. Sin la reacción masiva contra los principios revolucionarios franceses, articulados en la nueva ideología del nacionalismo, cabe preguntarse si la historia del siglo siguiente, que culminó desastrosamente en 1914, habría sido diferente. Pero las consecuencias imprevistas también se manifestaron internamente: las trece colonias habían buscado la independencia por separado en 1776, pero su cooperación se reformuló gradualmente para describir un estado unitario en las décadas posteriores a la constitución generalizada de 1783. Se le otorgó un soberano nominal llamado «nosotros, el pueblo», pero en la práctica estaba gobernado por una dictadura electiva; era un estado inmensamente fuerte del que no se permitía la secesión de ninguna de sus partes constituyentes y que no reconocía ningún derecho de resistencia entre sus ciudadanos.
¿Acaso Franklin, Jefferson, Washington o sus talentosos contemporáneos pretendían estos resultados? Por supuesto que no. ¿Contribuyeron sus acciones, a la vez idealistas y egoístas, a que se produjeran estas conclusiones? Sin duda.
Michael Mansilla
Material Creative Commons.
Libre para reproducción total o parcial.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
.jpeg)
