Michael Mansilla Uypress: Armas Nucleares

Mostrando entradas con la etiqueta Armas Nucleares. Mostrar todas las entradas

jueves, 3 de septiembre de 2026

Inicio | Columnistas Acuerdo de Defensa Conjunta: Turkiye, Arabia Saudi y Pakistán crean la defensa islámica nuclear. Michael Mansilla

El Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca, firmado por Pakistán, Arabia Saudita y Turquía el 7 de agosto de 2026, formaliza un realineamiento geopolítico clave que se venía gestando desde los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023. Los actos de agresión de Israel e Irán han alarmado a los tres países, lo que los ha llevado a cerrar filas.

El acuerdo de La Meca se basa en el Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua, suscrito por Pakistán y Arabia Saudita en septiembre de 2025, así como en el mecanismo consultivo cuadrilateral que incluye a los tres signatarios y a Egipto (Grupo R-4). Su disposición principal estipula que un ataque armado contra cualquiera de los miembros de la alianza se considerará un ataque contra todos ellos. Según se informa, el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, describió este compromiso «técnicamente como idéntico al Artículo 5 de la OTAN, si bien señaló que los aliados determinarían, mediante consulta, el grado y la forma de asistencia proporcionada.

El pacto refleja la intención de las tres potencias medianas de reforzar la disuasión colectiva en una región desestabilizada por la beligerancia israelí e iraní. Israel ha demostrado su disposición a emprender acciones militares en toda la región. Llevó a cabo un ataque aéreo contra líderes de Hamás en Doha, Qatar, y lanzó dos guerras con Irán -la Guerra de los Doce Días de 2025 y la campaña Estados Unidos-Israel de 2026- en menos de un año. A su vez, Irán ha dirigido la mayor parte de su represalia contra sus vecinos del Golfo, lanzando ataques perniciosos -estimados en más de 7.000 misiles y drones- contra infraestructura civil y militar, al tiempo que bloqueaba los envíos a través del Estrecho de Ormuz.

Peso simbólico.

El pacto está cargado de significado simbólico. En principio, acerca a tres poderosas potencias medianas: Pakistán, potencia nuclear; Arabia Saudita, un gigante energético de gran poder; y Turquía, la segunda mayor potencia militar de la OTAN y potencia en la industria de la defensa. Si bien los intentos previos de Estados Unidos por forjar una alianza en Oriente Medio con sus socios más cercanos fracasaron, este acuerdo estrictamente regional pone de manifiesto la creciente influencia estratégica y la inquietud de las potencias regionales. Al haberse concluido en La Meca, la ciudad más sagrada del islam, la dimensión religiosa aumenta el significado simbólico y el atractivo popular del acuerdo.

El pacto transforma las relaciones saudí-turcas, pasando de un acercamiento diplomático a una alineación formal en materia de seguridad. Este es un cambio trascendental en las relaciones entre dos Estados cuya rivalidad tiene raíces tanto históricas como contemporáneas: el primer Estado saudí colapsó a manos de los otomanos a principios del siglo XIX y, más recientemente, Ankara y Riad compitieron ferozmente por la influencia regional tras la Primavera Árabe. Su renovado compromiso con la defensa mutua pone de manifiesto la naturaleza turbulenta y vertiginosa de la geopolítica de Oriente Medio. Sin embargo, ahí reside un escollo: los volátiles cambios geopolíticos que hicieron posible este acuerdo también podrían volverlo obsoleto. Mientras que Ankara considera a Israel una mayor amenaza para la seguridad que Irán, Riad opina lo contrario. Diversiones imprevistas en los intereses saudíes o turcos, por ejemplo, podrían crear una brecha entre ambos países, haciendo que la alianza resulte ineficaz.

Disuasión incierta.

A pesar de su significado simbólico, no está claro si el Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca tendrá el efecto disuasorio previsto. Pactos de defensa regionales anteriores, como el Tratado de Defensa Conjunta y Cooperación Económica de 1950 entre los estados de la Liga Árabe y el Acuerdo de Defensa Conjunta del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) de 2000, no han dado los resultados esperados. A pesar de su recién firmado Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua, Pakistán no acudió en ayuda de Arabia Saudita durante la primera fase de la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán prevista para 2026. De hecho, Islamabad ayudó a Irán a sortear el bloqueo naval estadounidense permitiendo a Teherán desviar el comercio a través de corredores terrestres que cruzan su frontera común. Pakistán, que también ha desempeñado el papel de mediador en el conflicto, desplegó 8.000 soldados, aviones de combate y sistemas de defensa aérea en Arabia Saudita a principios de abril -más de un mes después del inicio de la guerra- justo cuando Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego.

La estructura institucional que sustenta la alianza podría desempeñar un papel fundamental en su eficacia. Si bien Fidan ha aludido a planes para formar un comité ministerial y una secretaría general, el grado en que los tres países se comprometan a desarrollar la interoperabilidad militar, realizar ejercicios conjuntos o establecer mandos militares conjuntos probablemente resultará decisivo. La cooperación en zonas de conflicto como Sudán, donde los tres miembros de la alianza han brindado apoyo a las Fuerzas Armadas Sudanesas, también podría constituir una función clave de la alianza.

La cuestión clave de si Pakistán proporcionaría a sus dos aliados una disuasión nuclear extendida sigue sin resolverse. En septiembre de 2025, Pakistán envió señales contradictorias sobre si extendiera un paraguas nuclear a Arabia Saudí tras su acuerdo de defensa mutua. El ministro de Defensa pakistaní, Khawaja Asif, sugirió inicialmente que las capacidades nucleares de Pakistán estarían absolutamente disponibles en virtud de este pacto", para luego retractarse días después, afirmando que las armas nucleares "no estaban en el radar". Sin embargo, la postura ambigua de Pakistán sobre la extensión de la disuasión nuclear podría generar un nivel de incertidumbre suficiente para fortalecer la posición estratégica de sus aliados. Si bien el texto del nuevo pacto trilateral aún no se ha publicado, ninguno de los tres signatarios ha abordado la cuestión de la disuasión nuclear.

Un área de cooperación más viable podría ser el desarrollo conjunto de capacidades industriales de defensa. Las conversaciones trilaterales entre Pakistán, Arabia Saudita y Turquía para fortalecer la cooperación industrial de defensa se remontan a 2023. Un alto funcionario saudí ha sugerido que la alianza no pretende ser un eje militar ni un bloque sectario, ni está vinculada a ambiciones nucleares, sino que busca desarrollar capacidades propias sostenibles. Arabia Saudita ha mostrado interés en emular los éxitos de Turquía y Pakistán en la construcción de bases industriales de defensa nacionales y en reducir su dependencia de Estados Unidos. Para mantener la superioridad militar cualitativa de Israel en Oriente Medio, Washington ha restringido durante mucho tiempo la venta de capacidades de armas ofensivas y municiones a Arabia Saudita, lo que limita la capacidad del reino para disuadir o responder a la agresión. Turquía y Pakistán han anunciado planes para cooperar en tecnologías de defensa y probablemente recibirían con agrado las contribuciones financieras de Arabia Saudita a proyectos de desarrollo conjunto.

Descifrando la ausencia de Egipto.

Dada su pertenencia al Grupo R-4, la ausencia de Egipto en el acuerdo de La Meca parece desconcertante. La omisión de Egipto puede reflejar su reticencia a concluir acuerdos de defensa vinculantes, especialmente en un momento de elevadas tensiones regionales. Egipto, que recibe 1.300 millones de dólares en ayuda militar anual de Estados Unidos, ha evitado exacerbar las relaciones con Israel a pesar de las repetidas violaciones por parte de este último del Tratado de Paz Egipto-Israel de 1979, incluyendo el control del cruce fronterizo de Rafah en Gaza y el despliegue de tropas en la zona de amortiguación desmilitarizada que separa Egipto de Gaza. El Cairo también ha desempeñado un papel de mediador con Irán e instó a Estados Unidos a reducir la escalada, a pesar de sufrir ataques con drones, probablemente perpetrados por Irán o sus socios regionales, contra buques metaneros atracados en el puerto egipcio de Damieta, con vistas al Mediterráneo. Para que Egipto se una a un pacto de defensa vinculante con Arabia Saudita, que ha sido atacada directamente por Irán y milicias respaldadas por Irán en Yemen e Irak; Turquía, cuyas tensiones con Israel han alcanzado un máximo histórico, o Pakistán, que se enfrenta esporádicamente con la India, pueden representar un nivel de riesgo inaceptable para El Cairo. Un ejemplo de su aversión a dicho riesgo es la retirada de Egipto en 2019 de una iniciativa liderada por Estados Unidos para la creación de una Alianza Estratégica de Oriente Medio (MESA), a menudo denominada «OTAN árabe», cuyo objetivo era contrarrestar a Irán, en parte para evitar enemistarse con Teherán.

Por el contrario, la expansión gradual del acuerdo de defensa conjunta, concebido inicialmente como un pacto bilateral entre Pakistán y Arabia Saudita y posteriormente ampliado para incluir a Turquía, deja abierta la posibilidad de una mayor expansión para incluir a Egipto. En este sentido, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha declarado que el pacto está «abierto a [...] todos los países hermanos», mientras que Fidan, quien describió a Egipto como «nuestro socio natural en todos los asuntos», ha sugerido que Egipto «también estará entre nosotros en la alianza» una vez que se resuelvan «algunos problemas técnicos».

Si bien los firmantes del pacto se han cuidado de presentar la medida como una acción estrictamente defensiva que no va dirigida ni a Irán ni a Israel, el contexto estratégico en el que se ha gestado sugiere que es probable que las potencias regionales rivales vean este acontecimiento con inquietud.

Irán, que acogió con beneplácito el acuerdo de defensa mutua entre Pakistán y Arabia Saudí en 2025, ha declarado que no ve motivo de preocupación por el nuevo pacto de seguridad. Si bien Irán podría preferir que sus competidores regionales no cierren filas, es probable que considere la aparición de acuerdos de seguridad regionales de los que Estados Unidos no forma parte como un resultado exitoso de su estrategia bélica de crear una brecha entre Washington y sus socios regionales. El doble sentimiento de Teherán quedó bien reflejado en el reciente mensaje del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, en X, en el que enfatizó la "preparación, capacidad y poderío" de las "Poderosas Fuerzas Armadas de Irán", revelando una sensación de amenaza, al tiempo que hacía un llamamiento a los musulmanes para que "se mantengan unidos para afrontar cualquier desafío de agentes externos malintencionados", en un mensaje de unidad religiosa.

Mientras tanto, Israel, que cada vez más considera a las potencias suníes de la región -Pakistán, Qatar y Turquía- como su principal preocupación estratégica, desconfía claramente del acuerdo. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, instó recientemente al presidente estadounidense Donald Trump, antes de la cumbre de la OTAN celebrada en julio en Ankara, a no vender aviones F-35 a Turquía, alegando que esto «destruiría el equilibrio de poder en Oriente Medio». Es probable que las inquietudes de Israel se hayan visto exacerbadas por la afirmación de Asif tras la firma del acuerdo de La Meca de que «el mundo islámico debe unirse para afrontar la amenaza común que supone Israel»; las posteriores garantías del ministro de Asuntos Exteriores pakistaní, Ishaq Dar, de que el pacto «no está dirigido contra ningún país» difícilmente habrán apaciguado las preocupaciones israelíes.

A medida que la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán transforma el panorama estratégico de la región, este acuerdo podría ser el primero de una serie de reajustes en materia de seguridad. A pesar de las garantías en sentido contrario, los vecinos del Golfo de Riad podrían considerar incierto su compromiso con el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), que ha demostrado ser militarmente ineficaz durante la guerra con Irán. La creciente inquietud entre los rivales regionales podría desencadenar nuevos cambios, lo que podría llevar a Chipre, Grecia, India, Israel, los Emiratos Árabes Unidos u otros países a cerrar filas.

Conclusión.

El acuerdo de La Meca supone un nuevo revés para los esfuerzos de Washington por construir una arquitectura de seguridad regional centrada en la integración de Israel en la región. Durante la primera administración Trump, Washington presionó a sus socios del Golfo para que reconocieran a Israel, un esfuerzo que culminó con los Acuerdos de Abraham. Bajo la presidencia de Joe Biden, Washington recurrió a grandes proyectos geoeconómicos como el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC) para proporcionar un marco que facilitara una cooperación más estrecha entre Israel, India y sus socios del Golfo.

Sin embargo, el error estratégico de Estados Unidos en Irán ha reforzado la percepción de su falta de fiabilidad, lo que ha llevado a las potencias regionales a asumir una mayor responsabilidad en su propia seguridad. A medida que Arabia Saudita se alinea más estrechamente con Pakistán y Turquía, la perspectiva de una normalización de las relaciones entre Arabia Saudita e Israel parece remota. Si bien es improbable que el acuerdo de La Meca reemplace las alianzas privilegiadas de defensa y seguridad que los tres países mantienen con Estados Unidos, ofrece a los actores regionales opciones que van más allá de las que brindan los marcos centrados en Estados Unidos.

La alianza se enfrenta a múltiples pruebas, la más urgente de las cuales es su respuesta a la reanudación de las hostilidades entre Arabia Saudí y los aliados regionales no estatales de Irán: Ansarullah (los hutíes) en Yemen y las Unidades de Movilización Popular en Irak. La coordinación continua en cuestiones regionales clave, como las guerras civiles en Sudán y Yemen, la integridad territorial de Somalia, el plan de paz de Gaza y el éxito del gobierno sirio posterior a Assad, también será una prueba de fuego para su coherencia. Además, el ritmo del proceso de consolidación institucional de la alianza y la cooperación en la industria de defensa servirán como un indicador fiable de la credibilidad del acuerdo.

Michael Mansilla.

michaelmansillauypress@gmail.com

https://michaelmansillauypress.blogspot.com

UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias

viernes, 10 de octubre de 2025

Inicio | Columnistas Japón, la invasión que nunca ocurrió. Michael Mansilla

La decisión de lanzar las bombas atómicas, en lugar de ordenar una invasión terrestre extendida de Japón, fue una elección moral entre dos tragedia.

Aunque Robert Oppenheimer y sus colegas científicos consideraban el uso de las bombas atómicas desde una perspectiva moral, para su presidente el despliegue de las armas tenía un carácter más transaccional. Esperaba que estas lograran dos cosas. La primera, evitar la enorme factura de bajas que se avecinaba si las principales islas japonesas eran invadidas. La cifra que se manejaba en Washington D. C. en aquel momento era de hasta un millón de muertos y heridos aliados, además de hasta diez millones de japoneses. Como indicio de las bajas previstas, se habían fabricado medio millón de medallas Corazón Púrpura, cuyas reservas se siguen agotando gradualmente hasta el día de hoy. Según informes, el apoyo posterior al conflicto a los supervivientes civiles de la masacre masiva también superó las capacidades de los aliados durante varios meses.

El segundo era lograr que las fuerzas imperiales japonesas se rindieran, algo que casi no hicieron. Los intransigentes se resistieron, y solo la decisión personal del emperador Hirohito de capitular el 14 de agosto, tras el lanzamiento de ambas armas atómicas y su transmisión al día siguiente, provocó el fin. Un intento de golpe de estado militar de última hora por parte de los intransigentes que se oponían a tal deshonra casi frustró la rendición y habría continuado la guerra.

Tras la primera y única prueba de un dispositivo de plutonio en el polígono de pruebas Trinity el 16 de julio, se debatió ampliamente en Estados Unidos la posibilidad de una demostración técnica a los japoneses de un arma atómica activa, pero esta se descartó por considerarla «improbable que ponga fin a la guerra; no vemos una alternativa aceptable al uso militar directo». El riesgo de Truman era que sus enemigos siguieran luchando de todas formas, o peor aún, se negaran a creer que existían más bombas atómicas, y hasta cierto punto tenían razón. Había planes para nuevos ataques atómicos, pero otro «Fat Man», basado en plutonio y del tipo utilizado sobre Nagasaki, no estaría listo, si el envío era seguro y las condiciones de vuelo eran adecuadas, hasta finales de agosto o septiembre. Ningún otro «Little Boy», dispositivo que utilizaba un núcleo de uranio-235, pero que no se había probado antes de ser lanzado sobre Hiroshima, estaría listo hasta diciembre.

Los riesgos quedaron subrayados por el destino del crucero USS Indianápolis, que había transportado los componentes del primer «Little Boy» desde Estados Unidos a la Base Naval de Tinian, y fue torpedeado y hundido en su regreso por el submarino japonés I-58 el 30 de julio. Por lo tanto, nuestra creencia actual de que un arsenal de armas atómicas por sí solo provocaría el fin de la guerra es errónea. De hecho, la entrada de la Unión Soviética en la guerra contra Japón el 8 de agosto, tras la primera bomba y antes de la segunda, resultó igualmente significativa en los cálculos de Tokio.

La primera fase de la guerra del Pacífico se libró para contener a Japón. Solo en la conferencia de Quebec de agosto de 1943 se debatió detalladamente la sumisión del adversario de los aliados en el Lejano Oriente, con un cronograma aproximado para la invasión de las islas japonesas en 1947-48. Al reconsiderar pronto que una guerra tan prolongada sería perjudicial para la moral, se acordó un cronograma menos impreciso para la sumisión de Tokio «no más de un año después de la rendición de Alemania». Mientras tanto, la política naval estadounidense consistía en bloquear y someter a Japón a una hambruna, lo cual, a principios de 1945, estaba demostrando ser notablemente exitoso. Los planificadores japoneses calcularon que hasta 10 millones de personas habrían muerto de hambre para finales de 1946.

En junio de 1944, los comandantes aliados comenzaron la planificación detallada de la invasión, bajo el nombre en clave de "Downfall". El asalto se subdividió en "Olympic", considerando Okinawa como punto de partida para el desembarco de 700.000 hombres en 35 playas de Kyushu, a partir del 1 de octubre de 1945. Le seguiría "Coronet", una misión que comenzaría el 31 de diciembre contra la principal isla japonesa de Honshu, con 1,1 millones de efectivos desplegados en la bahía de Tokio y sus alrededores. Las bases aéreas en Kyushu permitirían el apoyo aéreo terrestre al Coronet, eliminando la exposición marítima de los costosos portaaviones. Las otras islas japonesas principales, Hokkaido en el norte y la mucho más pequeña Shikoku, se consideraron inadecuadas para asaltos anfibios. El grueso de las fuerzas terrestres invasoras sería estadounidense, pero un cuerpo de la Commonwealth de cinco divisiones que desembarcara en la segunda oleada de Coronet estaría compuesto por formaciones que no estaban ya desplegadas en otros lugares, para lo cual se preparaban las tropas británicas en la Alemania conquistada. Habría superado fácilmente a «Overlord» en Normandía en tamaño, escala y ambición.

A diferencia del Día D, cuando los alemanes estaban realmente desconcertados por el desembarco de sus oponentes, el plan aliado de saltar de Okinawa a Kyushu y luego a Honshu era predecible, y las defensas y disposiciones japonesas se prepararon en consecuencia. Ambos bandos lo sabían. La respuesta japonesa fue la Operación Ketsugo (Batalla Final), apoyada por una campaña de propaganda que exigía «la gloriosa muerte de cien millones». Los archivos de Tokio revelan que incluso se reclutó a adivinos para predecir la expulsión de la invasión aliada.

Los cuatro millones de soldados y marineros restantes de Japón en las islas principales, incluyendo unidades reforzadas retiradas de Manchuria, fueron entrenados para repeler cualquier desembarco, mientras que los aviadores y marineros con sus máquinas se preparaban para tácticas kamikaze, y los civiles formaban milicias de la guardia nacional, armados con armas de fuego obsoletas y cañas de bambú, para combatir a las fuerzas terrestres aliadas. En la década de 1990, mientras visitaba la fábrica de alfombras japonesa Yamagata Dantsu, fundada en 1935, pero que fabricaba munición para armas pequeñas una década después, varios miembros de la plantilla de mayor antigüedad que recordaban haber sido escolares de 16 años entrenando en clase con arcos y flechas, espadas y lanzas de bambú. «Quería completar mi educación», dijo uno, «pero en cambio me dieron una maza de guerra para descerebrar a un soldado aliado». Ambos bandos esperaban que murieran por su emperador. Por lo tanto, Truman tenía razón al ver más allá de los argumentos moralistas, sobre todo por las consecuencias horribles de la enfermedad por radiación que los científicos americanos ya conocían, y centrarse en una metodología sencilla para poner fin a la Segunda Guerra Mundial.

Otro aspecto importante de la Operación Caída fue la participación de la Unión Soviética. En la conferencia de Yalta de febrero de 1945, se instó a Stalin a participar invadiendo el archipiélago de las Kuriles y la parte sur de la isla de Sajalín, a solo 48 kilómetros al norte de Hokkaido. Si bien no se esperaba, ni siquiera se acogió con agrado, la mera amenaza a Tokio de una invasión por parte de un nuevo enemigo, Rusia (a pesar de su escasa capacidad anfibia), indujo a los japoneses a la capitulación, como se demostró posteriormente. La declaración de guerra soviética a Japón se produciría finalmente el 8 de agosto.

Ante la férrea resistencia japonesa y el lento movimiento aliado de tropas, buques y recursos hacia el Pacífico, las fechas de las invasiones Olympic y Coronet finalmente se pospusieron al 1 de diciembre de 1945 y al 1 de abril de 1946, respectivamente. Las probables pérdidas aliadas se calcularon con base en las bajas sufridas en Okinawa entre abril y junio de 1945, donde 368 de los 1300 buques atacantes sufrieron graves daños y otros 28 se hundieron. Con Douglas MacArthur como comandante general de la fuerza terrestre, Chester Nimitz al mando de los activos marítimos y Carl Spaatz supervisando la actividad de la fuerza aérea, la Operación Coronet se planeó para asestar el golpe final al corazón del enemigo, culminando con la captura de Tokio. La planificación se detuvo, se reevaluó y se volvió a aprobar cuando Truman asumió el mando tras la muerte de Roosevelt el 12 de abril. El nuevo presidente de la Casa Blanca presentó el plan final a sus homólogos británico y soviético en la conferencia de Potsdam, que comenzó el 17 de julio. Stalin (ya secretamente enterado a través del círculo de espionaje Burgess-Philby-Maclean) aprobó y Attlee no hizo cambios en el reemplazo de Churchill el 26 de julio; de hecho, sus señorías en el Almirantazgo se sintieron muy aliviados al descubrir que se entrometió e interfirió poco, en comparación con la escala excesiva de su predecesor.

Raymond «Hap» Halloran, tras alistarse en la USAAF en 1942 y aprobar los exámenes de navegante, Hap había sido comisionado como segundo teniente y se unió a una tripulación en un entrenamiento colectivo en B-29 en Lincoln, Nebraska. Recordaba su escritorio justo detrás de la cabina de plexiglás, que ofrecía al piloto, copiloto y bombardero una impresionante vista panorámica del mundo exterior. Bautizaron su aparato como "Rover Boys Express" y volaron al aeródromo de Isley en Saipán, capturado en julio de 1944, y se unieron al 73.º Ala de Bombardeo para comenzar a bombardear el territorio continental japonés.

El 27 de enero de 1945, lo cambió todo. El Rover Boys Express partió hacia las fábricas de aviones de Musashiho y Nakajima, cerca de Tokio. A quince millas al oeste de su objetivo, cerca del monte Fuji, el B-29 fue atacado por un caza bimotor Kawasaki Ki-45 Toryu (que significa Mata dragones). Hap y el resto de la tripulación de 11 hombres. Con la tranquilidad de saber que, a 27.000 pies, volaban más alto que la mayoría de los aviones japoneses y el fuego de defensa aérea que podían alcanzar en su B-29 presurizado, los aviadores estadounidenses se sintieron a salvo de cualquier interferencia y solo llevaban camisa durante su larga misión de 15 horas.

El piloto del Ki-45 tenía otros planes. Mientras luchaba por interceptarlo en el aire enrarecido, abrió fuego frontal y desató una ráfaga letal de proyectiles de cañón de 37 mm que destrozaron el plexiglás del B-29, dañaron dos motores, toda su electrónica, los intercomunicadores y despresurizaron la cabina. El piloto, el teniente primero Edmund G. Smith, ordenó a la tripulación que saltara en paracaídas y siete de ellos, incluido Hap, lograron salir con éxito. Recordó a los cuatro restantes apiñados, rezando y optando por quedarse con el Rover Boys Express antes que arriesgarse a una muerte prolongada y terrible en tierra a manos de los japoneses.

A la gran altitud, sus párpados se congelaron y, en mangas de camisa, solo sentía frío. Con su paracaídas abriéndose tardíamente a 914 metros, Hap ya había hecho las paces, esperando la muerte. Aterrizaron por separado, y cinco de ellos, incluido Hap, fueron rápidamente rodeados y brutalmente golpeados por civiles armados con cañas de bambú afiladas, quienes los habrían matado de no ser por la intervención de la policía militar del Ejército Imperial Japonés. Seis tripulantes murieron en el B-29 o fueron asesinados en tierra y nunca más se supo de ellos. Los supervivientes fueron separados y, tras tortura e interrogatorio, los captores de Hap le infligieron la máxima degradación: meses de aislamiento en una jaula vacía en el zoológico de Ueno, en el centro de Tokio.

Hap dijo que su fe católica que lo había sostenido en el zoológico, mientras los furiosos y curiosos acudían a inspeccionarlo, su primer estadounidense, pinchándolo con palos como si fuera un animal salvaje. Sobrevivió al bombardeo incendiario de Tokio del 9 al 10 de marzo, que según la policía local se cobró la vida de 83.000 personas (aunque el recuento final casi con certeza superó las 100.000), y le resultó aterrador estar bajo las bombas incendiarias lanzadas desde 279 Superfortresses pilotadas por sus colegas.

Esto representó un cambio a tácticas de bombardeo más agresivas por parte del comandante entrante de la USAAF, Curtis Le May, quien inició una estrategia de lanzamiento de miles de mini-bombas de napalm M-69 de seis libras desde una altura de 5 a 7000 pies, que consumieron muchas conurbaciones japonesas construidas con madera. Anteriormente, la mayoría de las fuerzas aéreas habían utilizado bombas incendiarias de termita o magnesio, más fáciles de extinguir que la vaselina. Las M-69 fueron una de las primeras municiones de racimo, con 38 unidades en una carcasa más grande, de las cuales un B-29 podía transportar hasta 40.

Resultaría ser la mayor cantidad de muertes civiles en un solo ataque de la guerra, intentó transmitir la sensación de calor y humo de la tormenta de fuego que duró entre la 1:00 y las 4:00, desnudo y encadenado a la jaula. Hap fue a la vez autor y víctima de la campaña de bombardeos aliados sobre Japón, que causó más muertes en un solo ataque que cualquiera de las dos bombas atómicas. Estaba tras las rejas, con solo un recipiente metálico para la comida, otro para el agua y sin instalaciones para lavarse ni retrete. Posteriormente, otros 66 ataques convencionales con bombas incendiarias cayeron sobre objetivos japoneses, arrasando 250.000 kilómetros cuadrados de paisaje industrial y matando a un total de 250.000 personas.

Su sensación de aislamiento en un mundo que había perdido su humanidad y desconocía el fin de la guerra en Europa, solo que, a medida que la guerra del Pacífico avanzaba, sus captores se volvían cada vez más agresivos y le daban menos comida. Convencido de que él, junto con la mayoría de sus 285.000 compañeros, militares y civiles aliados internados, sería asesinado, Hap fue finalmente trasladado a un campo de prisioneros de guerra, del que fue liberado el 29 de agosto de 1945, pocos días antes de que MacArthur anunciara la rendición japonesa en la bahía de Tokio el 2 de septiembre. Tuvieron suerte, pues ya se habían dado órdenes de ejecutar a los prisioneros y de que sus guardias huyeran después. Para entonces, incapaz siquiera de mantenerse en pie, Hap estaba sucio, cubierto de picaduras de pulgas, había perdido más de la mitad de su peso corporal y presenció cómo la mayoría de sus compañeros prisioneros de guerra morían de desnutrición o malos tratos. Tuvo que pasar un año en un hospital militar antes de recuperar la fuerza suficiente para reincorporarse a la vida civil.

Aunque las pesadillas lo persiguieron desde entonces, finalmente se hizo amigo del piloto japonés que lo derribó, acogió a su hija cuando estudiaba en Estados Unidos y pronunció el panegírico en su funeral en Tokio, convirtiéndose en un embajador de la reconciliación entre ambas naciones.

Cuando el emperador japonés ordenó a sus fuerzas rendirse tras las bombas atómicas y la invasión rusa, fue una gran sorpresa para las potencias de la coalición occidental, que se preparaban para una invasión vasta y costosa. La mentalidad civil y militar preveía que Japón continuaría hasta 1946, mientras que la decisión de Truman de usar las dos únicas armas atómicas disponibles se basó en la remota posibilidad de que Tokio cediera. En su opinión, cualquier cosa que pudiera ayudar a evitar hasta un millón de bajas aliadas, dadas todas las pérdidas ya sufridas en la lucha contra italianos, alemanes y japoneses, merecía la pena intentarlo, y de hecho era una decisión moral.

La Flota Británica del Pacífico y la Fuerza Tigre de bombarderos Lancaster y Lincoln de la RAF, ambos creados específicamente para apoyar la invasión de Japón, principalmente estadounidense, fueron rápidamente desmantelados. La invasión que nunca se materializó, la Operación Downfall, fue cancelada de inmediato. El ajustador de fuselajes Frank Colenso, en el aeródromo de Toungoo, en apoyo del Escuadrón 155 de la RAF, a 225 kilómetros de Rangún, recordó el momento en que todo cesó. «Cerca de mi aeródromo, una batería de cañones de largo alcance de la Artillería Real mantuvo un bombardeo ensordecedor sobre las colinas, deteniéndose solo para permitir el aterrizaje de nuestros Spitfires, y luego reanudando el fuego salva tras salva hasta el alto el fuego de las 11:00. De repente, el incesante ruido de la acción matutina cesó. El último avión aterrizó, rodó, estacionó y apagó los motores. El silencio era sobrecogedor, ni un solo sonido, dejándome con la certeza de que, por fin, la guerra había terminado».

Michael Mansilla.

UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias