La innecesaria guerra civil americana. Michael Mansilla

 

11.08.2025

Como vicepresidente de los Estados Confederados de América, Alexander Stephens lidió con su oposición a la secesión y su odio feroz a la tiranía ejecutiva, especialmente la de su propio presidente, Jefferson Davis, exponiendo las fracturas y contradicciones que condenaron a la Confederación desde adentro.

Durante la Guerra Civil estadounidense, Estados Unidos estaba más fracturado que lo que mostraba la división entre la Unión y la Confederación. En el Norte, Abraham Lincoln era un abolicionista intransigente, a pesar de que los miembros de su propio gobierno le indicaron que negociara con los sudistas. Para 1860 la esclavitud tenía el tiempo contado. Mantener un esclavo era costoso y la misma Confederación no se hubiera mantenido unida por las grandes diferencias entre sus estados conformantes. Un ejemplo Carolina del Sur dependía del cultivo del algodón y sus esclavos. Texas era un estado basado en la ganadería, que se comerciaba en el Norte.

Pero Jefferson Davis aspiraba a ser presidente autócrata, pero no lo lograría dentro de la Unión. Necesitaba crear un país propio. Pero la discordia en el seno del estado secesionista sería, con el tiempo, su ruina. Lincoln gobernó una nación dividida mediante una guerra brutal en el Sur

La relación entre Alexander Hamilton Stephens y Jefferson Davis, dos figuras centrales de los Estados Confederados durante la Guerra Civil estadounidense, comenzó como un diálogo respetuoso entre dos aparentes caballeros, pero terminaría en acusaciones de tiranía, malicia y traición, con Stephens considerando a su antiguo amigo como un aspirante a dictador.

La causa secesionista estaba impulsada por el apoyo a la institución de la esclavitud, y ambos hombres coincidían en ello. Sin embargo, diferían en prácticamente todos los demás aspectos de la vida pública y política. Uno era combativo, el otro dócil; uno, un whig radical, el otro, un demócrata sureño; uno, un vehemente opositor a la secesión, mientras que el otro se sentía felizmente comprometido con la causa; uno se oponía a la guerra entre México y Estados Unidos, en la que el otro había servido heroicamente; uno consideraba al otro un tirano, mientras que el otro lo consideraba un necio. Era una dinámica que impulsaría -y destruiría- la dinámica interna de la Confederación.

Jefferson Davis fue un héroe romántico de tiempos pasados. Sirvió a las órdenes del futuro presidente Zachary Taylor en la Guerra del Halcón Negro, durante la cual capturó y se hizo amigo del jefe Halcón Negro. Tras casarse con la hija del presidente Taylor, Davis se estableció en una plantación de algodón en el sur y se hizo rico. En 1845, fue elegido para el Congreso antes de renunciar para luchar en la Guerra Mexicoestadounidense. Para 1853, era secretario de Guerra.

Alexander Stephens, por otro lado, era un abogado y político enclenque de Georgia. No sabía luchar, pero sabía pensar. Stephens había servido en la Cámara de Representantes y defendía firmemente el Sur, pero se mostraba escéptico ante los argumentos secesionistas.

Físicamente, Stephens era casi absurdamente frágil; pasó gran parte de su infancia y adultez sufriendo intensamente. A los veintiún años, medía 1,65 metros y pesaba poco más de 37 kilos. Sus nervios eran igualmente frágiles: ni la depresión ni una ansiedad existencial severa parecían abandonarlo jamás. Pero, así como sus sufrimientos mentales no impidieron la fortaleza intelectual que a su vez derivó en un temperamento explosivo, sus dolencias físicas no impidieron una arrogancia que rayaba en la fanfarronería: en 1848, golpeó a un crítico con su bastón, quien inmediatamente lo acuchilló. Stephen apenas sobrevivió.

Ambos hombres se conocieron como colegas en el Congreso en 1845 y reanudaron su relación tras el regreso de Davis al Congreso en 1857. Kansas buscaba ser admitido en la Unión como estado esclavista, y la delicada diplomacia táctica que implicaba la empresa requería la colaboración de las mentes gemelas de Davis y Stephens. Un respeto distante surgió entre ellos.

A medida que nuevos territorios buscaban unirse a Estados Unidos como estados libres o esclavistas, las campañas a favor y en contra de la esclavitud se volvieron cada vez más extremas, mientras que las voces moderadas fueron marginadas. Stephens era una de esas voces moderadas. Sin embargo, temeroso de que una alienación total del Norte pudiera ser muy perjudicial para el Sur, Davis se mostró más dispuesto a adoptar medidas radicales. La ligera divergencia en la estrategia sentaría las bases para una devastadora división durante la guerra posterior.

Para 1861, décadas de tensiones por la esclavitud, los derechos estatales y las diferencias económicas habían fracturado a Estados Unidos. La elección de Abraham Lincoln, el primer presidente republicano de Estados Unidos y reconocido opositor a la esclavitud fue el catalizador final de la secesión sureña.

Alexander Stephens argumentó que los estados del Sur debían permanecer dentro de la Unión, creyendo que el Sur debía buscar cambiar las mentalidades a través del Congreso en lugar de separarse del Norte. En 1860, Stephens comparó la tentación del Sur de abandonar la Unión con la tentación de Adán y Eva de comer del fruto del Árbol del Conocimiento. «En una hora desfavorable, cedieron; en lugar de convertirse en dioses, solo vieron su propia desnudez. Considero este país, con nuestras instituciones, como el Edén del mundo, el paraíso del universo». En 1861, advirtió a la Convención del Estado de Georgia que «una vez dado este paso, jamás podrá revocarse; y todas las nefastas y devastadoras consecuencias que deban seguir, recaerán sobre la convención para siempre».

En febrero de 1861, la convención sureña reunida en Montgomery, Alabama, eligió a Jefferson Davis como el primer presidente de los Estados Confederados de América. A pesar de su reticencia a la secesión, Alexander Stephens fue elegido vicepresidente. El Sur estaba desesperado por demostrar al Norte que poseía fuerza e inteligencia para la batalla que se avecinaba. Davis y Stephens parecían una alianza sólida y sin facción.

Los hombres compartían algunas peculiaridades de personalidad. Ambos provenían de familias trabajadoras y tenían una opinión seria, quizás incluso sin sentido del humor, de sí mismos. Ambos eran severos y se enfermaban en momentos de gran estrés. Eran sensibles a las críticas, testarudos, inflexibles y propensos a la amargura.

Stephens pudo haber desaconsejado la secesión, pero una vez que esta se produjo, decidió aprovecharla y establecer la nueva nación sobre una base que consideraba más sólida intelectual y constitucionalmente que la de Estados Unidos. Fue un firme crítico de la Constitución estadounidense, afirmando que las ideas de los Padres Fundadores sobre la igualdad eran fundamentalmente erróneas y argumentando que la Confederación corregiría dichos errores consagrando explícitamente la esclavitud en su constitución y la supremacía blanca como la piedra angular del país. Al establecer la subordinación formalizada de los afroamericanos, rectificaría lo que consideraba un error existencial en la Constitución original.

1861 fue una breve luna de miel para el Sur secesionista, y la agresividad individual se atenuó temporalmente gracias a la buena voluntad y el entusiasmo general que los rodeaba. Davis quedó impresionado por la capacidad intelectual y la ética de trabajo de Stephens, por lo que lo involucró activamente en asuntos de estado trascendentales, como el nombramiento de generales y la selección de miembros del gabinete. A pesar de su desventaja en recursos y personal, el Sur logró victorias rápidas y vigorizantes en batalla que elevaron la moral sureña y frustraron las expectativas de la Unión de un rápido fin de la Guerra Civil.

En la fase inicial, la moral estaba en alza. Stephens dijo a una multitud reunida en Georgia que no debían «dejar que nadie dudara tímidamente del éxito. El pueblo del Sur jamás podrá ser conquistado. Nuestros enemigos confían en su número; nosotros confiamos en el valor de los hombres libres que luchan por la patria, por el hogar y por todo lo querido y sagrado».

«De todas las virtudes», creía Stephens, «ninguna es más pura, más santa, más elevada ni tan divina como la que impulsa a un hombre a ofrecerse a sí mismo, su vida, su hogar y todo lo suyo como sacrificio en el altar de su patria». Sobre todo, «El país debe ser sostenido. Todos estamos de acuerdo en esto. Todo depende de ello... Las esperanzas de la humanidad y del mundo dependen de ello».

Aunque estos discursos fueron grandilocuentes, en 1861 resultaron innecesarios. Todo el Sur estaba unido por el objetivo de la independencia y de acuerdo en cómo lograrla. Solo en los años siguientes se instalarían la duda y la discordia.

Con el tiempo, el descontento entre los políticos confederados comenzó a surgir a medida que la precariedad de los recursos obstaculizaba el esfuerzo bélico, las derrotas militares generaban pánico e ira, y las facciones y personalidades rivales comenzaban a enfrentarse. No era fácil construir una nación y librar una guerra para preservarla al mismo tiempo. Poco a poco, cada elemento de la sociedad se convirtió en objeto de crítica o defensa: dónde se asentaba la capital, cuál debía ser la gran estrategia de la Confederación, quién debía luchar, cómo debían distribuirse los recursos y a quién debían pagar impuestos. A medida que el Sur se sumía en una mayor desorganización, estas dos figuras del poder ejecutivo comenzaron a simbolizar la desorganización y la desunión de la Confederación.

Al comienzo de la guerra, Stephens se mantuvo ocupado escribiendo, planificando y redactando fuera de la capital, Richmond. Davis, por su parte, se acostumbró rápidamente a consultar con otros en lugar de con su propio vicepresidente.

La combinación de Davis y Stephens pretendía, como cualquier fórmula con presidente y vicepresidente, atraer a una amplia gama de votantes. Davis era un secesionista radical, un líder de mentalidad militar que creía firmemente en un esfuerzo bélico centralizado, mientras que Stephens era un hombre de letras, conocido por su defensa de un gobierno central limitado. En lugar de unificar a las diferentes facciones de la Confederación, ambos hombres comenzaron a representar objetivos y filosofías políticas distintas.

A medida que avanzaba la guerra, un error tras otro en la política militar agravó las fisuras en la relación entre Davis y Stephens. El bloqueo naval de la Unión paralizó el comercio sureño. El rumbo cambió para las victorias militares iniciales del Sur, y la escasez de alimentos, armas y bienes condujo cada vez más a la inflación y a disturbios.

En 1862, Davis implementó medidas que precipitaron una destrucción total de su relación con su vicepresidente: la ley de conscripción confederada y la ley que autorizaba la suspensión del recurso de hábeas corpus.

Para Stephens, el servicio militar obligatorio representaba la peor subyugación al Estado. Escribió una carta pública al Constitucionalista de Augusta, argumentando que la implementación del servicio militar obligatorio ponía en duda el fervor del patriotismo y representaba una terrible violación de la libertad personal; ambas, argumentaba, disminuirían el entusiasmo de la gente por alistarse y luchar. Stephens se complacía en afirmar que Davis estaba reduciendo la cantidad de voluntarios que recibía la Confederación. Davis, continuó, no quería revelar el número de los que se alistaban; de hecho, ni siquiera quería voluntarios.

Para Stephens, los voluntarios representaban todo lo bueno y libre, mientras que el reclutamiento representaba todo lo autoritario y dictatorial. El reclutamiento podía conducir a una tiranía de corte bonapartista contra quien dirigía el ejército. Si tan solo, argumentaba Stephens, el Congreso del Sur prohibiera el reclutamiento, entonces, y solo entonces, los hombres se alistarían, animados por el hecho de que el país por el que luchaban no era el tipo de estado tiránico que los obligaría a luchar. No importaba que los generales Lee y Johnston hubieran solicitado la aprobación de la Ley de Reclutamiento; Stephens la veía solo como un medio para aumentar el poder de Davis.

Muchos en el Sur consideraron absurda la opinión de Stephens, y su publicación. El Richmond Examiner calificó las acciones de Stephens de «absurdas tonterías y autoengaño». Stephens se había adelantado con denuncias públicas casi histéricas contra su propio presidente tan temprano en la guerra. Stephens, por ahora, estaba en desacuerdo con la opinión pública.

Para Davis, sin embargo, un gobierno eficaz requería un ejército eficaz. Ambos eran necesarios para consolidar el Sur Confederado como un estado legítimo y próspero.

Sin embargo, con el paso de los meses, y trayendo consigo historias de terror sobre el reclutamiento, algunos de quienes habían apoyado a Davis como presidente se distanciaron de él, cada vez más preocupados por su forma de ejercer el poder. Davis aún no era denunciado como Robespierre, pero los rumores sobre su tiranía alimentaban la oposición.

En febrero de 1862, la Confederación suspendió el recurso de habeas corpus , que impedía el encarcelamiento sin juicio. La suspensión se renovó dos veces más durante los siguientes 18 meses. A medida que cada ratificación se hacía más evidente, Stephens se horrorizaba aún más: la libertad de los ciudadanos blancos confederados estaba en peligro, incluso más que el reclutamiento.

Davis intentó apaciguar las críticas limitándolas a las zonas que sus generales consideraban más propensas a ser atacadas. Sin embargo, sus subordinados no se mostraron tan moderados . Para el verano de 1862, se había impuesto la ley marcial en todo Texas, gran parte de Arkansas y la mayor parte de Luisiana.

Stephens estaba furioso. Quizás el Congreso podría suspender el habeas corpus en momentos de amenaza urgente. Pero nada ni nadie -ni un general ni un presidente- podía declarar la ley marcial en los Estados Confederados de América.

Stephens empezó a desesperarse ante la falta de alarma general. Davis, a diferencia de Lincoln, había esperado a que su Congreso aprobara cada suspensión antes de implementarla. Esto no le sirvió de mucho consuelo a Stephens, para quien el Congreso era «ignorante de principios, lamentablemente ignorante».

Impotente ante tal ignorancia, Stephens -quien apenas había estado en Richmond en sus mejores momentos- desapareció casi por completo de la capital confederada. Poco podía hacer, explicó a sus partidarios. En una carta a una mujer en Mississippi, escrita en marzo de 1863, admitió que «ningún número igual de personas en la Tierra tuvo jamás a su disposición más elementos esenciales de la guerra que nosotros», pero le confió que «lo único que falta [...] es la inteligencia para gestionar y moldear nuestros recursos». La carta se publicó. Las relaciones entre el presidente y el vicepresidente se enfriaron.

Los dos últimos años de la guerra no fueron favorables para el Sur Confederado. Una estrategia de desgaste implementada por el ejército de la Unión devastó aún más a las fuerzas confederadas, mientras que la "Marcha hacia el Mar" del general Sherman destruyó la infraestructura y la moral, mientras las fuerzas del ejército del Norte abrían una franja de destrucción desde Atlanta hasta Savannah. A medida que la guerra se prolongaba, la deserción aumentó y el apoyo civil disminuyó.

Mientras Davis ansiaba desesperadamente una victoria que nunca llegaría, Stephens emprendió su propia y desesperada carrera por la paz. Primero ofreció ser enviado a Washington para participar en la negociación de un intercambio de prisioneros de guerra. Sugirió que, en el Norte, podría evaluar el deseo de paz y embarcarse en un acuerdo que resultara en un Sur independiente. La batalla de Gettysburg en julio de 1863 significó que Stephens no tuvo la oportunidad de negociar una tregua con Lincoln y sus hombres; fue rechazado.

Al regresar a Georgia, donde permanecería los siguientes 18 meses, Stephens se enfureció. Llegó a creer que Davis había saboteado intencionalmente sus intentos de paz. Su apoyo a la invasión de Pensilvania del general Robert E. Lee había resultado en un rotundo fracaso para el Sur en Gettysburg y había reanimado al Norte. Además, Davis le había enviado una carta a Lee informándole de la visita de Stephens al Norte, la cual cayó en manos del enemigo al ser capturado su correo. Stephens creía que no había sido casualidad. Davis claramente había enviado al correo por una ruta que aseguraba su captura.

Para Stephens, la libertad frente al poder del gobierno era más importante que la independencia. En una carta a un amigo, insistió en que sería mucho mejor para el Sur ser «invadido por el enemigo, nuestras ciudades saqueadas e incendiadas, y nuestra tierra desolada, que permitir que el pueblo sufriera así que supuestos amigos entraran y tomaran la ciudadela de sus libertades».

En 1864, Stephens pasó tres horas en el Congreso criticando duramente a su propio presidente y a quienes apoyaban la suspensión del habeas corpus. Estaba desesperado: «¡Díganme que no confíe en el presidente!», exclamó. «¿Quién está a salvo bajo semejante ley?... ¿Podría todo el país estar más completamente bajo el poder y control de un solo hombre?», preguntó. «¿Podrían los poderes dictatoriales ser más completos?». Temeroso del rumbo del país y desesperanzado por su capacidad para cambiar su curso, Stephens se retiró una vez más al mundo de las letras.

A finales de 1864, incluso aquellos que no eran abiertamente hostiles a las supuestas políticas antidemocráticas de Davis se mostraban cada vez más escépticos sobre su capacidad para ganar la guerra. El Montgomery Mail publicó un artículo de opinión en el que argumentaba que cada paso que había dado el Sur Confederado durante los cuatro años anteriores había ido «en dirección al despotismo militar» y que «la mitad de nuestras leyes son inconstitucionales».

Davis permaneció notablemente impasible ante tales críticas. Admitió ante un invitado que lamentaba que su vicepresidente se hubiera dirigido a la legislatura de esa manera. Insistió en que no creía que Stephens fuera antipatriota, sino que simplemente esperaba que lo persuadieran para colaborar de forma más armoniosa.

Stephens no correspondió al delicado tono de Davis. Prácticamente había «estado haciendo todo intencionalmente; creo que podría reelegir a Lincoln».

 Fue esta misma reelección la que abría aún más la brecha entre ambos. Los demócratas del Norte hacían explícitas propuestas de paz. Stephens esperaba que, «si nuestros oficiales y militares no cometían errores y solo resistían durante diez semanas... Lincoln podría ser derrotado, y un hombre de paz elegido en su lugar... y con ese resultado, tarde o temprano, la paz llegará».

Al regresar a Richmond, Stephens decidió visitar la casa del presidente, pero lo dejaron llamando a la puerta con furia. Creía que Davis estaba en casa, escondiéndose de él, y ha «Desde su investidura, todos sus actos son congruentes con la trayectoria de un débil, tímido, astuto y sin principios, aspirante al poder absoluto mediante la usurpación, al estilo de Luis Napoleón», escribió. Davis había ordenado a su personal que no le abriera la puerta. La relación entre ambos hombres se había deteriorado, pasando de la tragedia a la farsa.

Para sorpresa de muchos, sobre todo de Alexander Stephens, en enero de 1865, Davis solicitó a su vicepresidente reunirse con Lincoln para negociar la paz. Al mes siguiente, Stephens se reunió con Lincoln y el general Ulysses S. Grant. Enfermizo, pequeño y poco acostumbrado al frío del norte, Stephens llevaba un abrigo tan grande que su ya diminuto cuerpo se veía aún más pequeño. Las memorias de Grant recuerdan este encuentro:

Tras una breve conversación, Abraham Lincoln me preguntó si había visto el abrigo de Stephen. Respondí que sí.

"Bueno", dijo, "¿lo viste quitárselo?" Dije que sí.

"Bueno", dijo, "¿no crees que era la mazorca de maíz más grande y la mazorca más pequeña que hayas visto jamás?"

 Lincoln insistió en que no se conformaría con nada menos que la restauración de los Estados Unidos y la emancipación de los esclavos. Sin embargo, Davis no se conformaría con nada menos que la esclavitud y la secesión. La paz no llegó. La situación económica no mejoraba. Temeroso de la reacción, el Congreso del Sur había ignorado durante mucho tiempo la necesidad de gravar las propiedades de los dueños de las plantaciones, con la esperanza de que un impuesto bajo al algodón exportado aumentara los ingresos. Sin embargo, el bloqueo del Norte lo impidió. La recaudación fiscal era tan baja que solo representaba una catorceava parte de los ingresos del gobierno confederado, y la inflación se disparó a medida que el gobierno imprimía dinero desesperadamente en respuesta. Los ciudadanos confederados acapararon bienes y usaron otras formas de moneda, y los negocios cesaron sus operaciones.

El 6 de febrero de 1865, Jefferson Davis pronunció su último discurso como presidente de la Confederación. «Unamos, pues, nuestras manos y nuestros corazones», declaró, «unamos nuestros escudos, y bien podemos creer que antes de que nos alcance otro solsticio de verano, será el enemigo quien nos pedirá conferencias y ocasiones para dar a conocer nuestras demandas».

El carácter embriagador y delirante del discurso cautivó al público, y Davis, cansado de la guerra, volvió a ser, por un instante, el líder seguro y convincente de antes. «Aunque fue brillante», recordó Stephens, «lo consideré casi una demencia». Davis intentó que Stephens subiera al escenario, pero su vicepresidente se negó. Cuando le preguntaron qué iba a hacer, Stephens fue franco: «Vete a casa y quédate allí».

Cuando Robert E. Lee se rindió ante Grant el 9 de abril sin la aprobación de Davis, el presidente confederado se dirigió al sur con la intención de evitar una derrota total el tiempo suficiente para llegar a mejores condiciones. El asesinato de Lincoln, ocurrido cinco días después, despertó sospechas sobre la participación de Davis, y se ofreció una recompensa de 100.000 dólares por su cabeza. Tan solo un mes después, fue capturado por soldados del norte, quien intentó evadir la captura disfrazándose con una capa y un chal. Dos días después, Stephens fue arrestado por traición en su domicilio de Georgia.

 Jefferson Davis y Alexander Stephens se conocieron por última vez cuando se encontraron prisioneros, en un mismo barco, rumbo a dos prisiones diferentes. Davis cumpliría su condena en Fort Monroe, Virginia, con grilletes en los tobillos, bajo la supervisión constante de guardias dentro de su habitación y con solo una Biblia y un libro de oraciones para leer. Stephens fue enviado a Fort Warren, en el puerto de Boston, durante cinco meses. Cada uno escribió su propia historia de la Confederación.

Escribiendo en su diario de prisión, Stephens culpó al presidente Davis de la desastrosa conducta de la Guerra Civil: "la verdad es que en cuanto a capacidad no está por encima de un hombre de tercera clase en su propia sección si tiene derecho a un rango tan alto como ese".

En su libro "Auge y caída del gobierno confederado", Davis intentó reivindicar y defender sus acciones durante la guerra, minimizando la esclavitud como justificación. No parecía arrepentirse de su presidencia. ¿Llegó Stephens a arrepentirse de su vicepresidencia?

Ningún sureño se había opuesto a la secesión con tanta vehemencia como Alexander Stephens. Pocos habían luchado tan incansablemente como él para evitar que su estado se retirara de la Unión o precipitara la guerra. Pero al asumir el cargo, se hizo responsable de ambas cosas. «Qué extraño me parece sufrir así», escribiría desde la prisión en 1865. «Yo, que hice todo lo posible para evitar [la Guerra Civil]... El 4 de septiembre de 1848, estuve a punto de perder la vida por resentir la acusación de traición al Sur, y ahora estoy aquí, prisionero, acusado, supongo, de traición a la Unión. En resumen, no he hecho nada que no me pareciera correcto».

Si uno se pregunta por qué se permitió convertirse en vicepresidente, también hay que considerar por qué permaneció en ese puesto hasta el sangriento final.

Stephens se había opuesto abierta y virulentamente al reclutamiento, la ley marcial, la política financiera de la Confederación, las tácticas y estrategias militares. Creía que Davis estaba, en el mejor de los casos, imperdonablemente equivocado y, en el peor, en la constitución de un tirano. Su decisión de permanecer como vicepresidente del incipiente estado secesionista fue una decisión palpablemente extraña, incomprensible más allá del carácter peculiar de Stephens, sus defectos y sus ambiciones personales.

Stephens encontró la indignidad de su encarcelamiento casi insoportable; a veces, reía y bromeaba en cartas y diarios, y otras, lloraba a borbotones. Sin embargo, la experiencia le permitió ordenar sus pensamientos con serenidad y lógica por primera vez en años, y se dedicó a escribir una historia de la Confederación. Sus comentarios fueron más serenos que en años anteriores. Tras años de detractores, llegó a la conclusión de que, si bien «ciertamente no era su objetivo desmerecer al Sr. Davis... lo cierto es que, como estadista, no fue un hombre excepcional».

Lo mismo podría decirse de sí mismo. En lugar de dimitir como crítico y oponerse al rumbo de la guerra, Stephens se mantuvo como una figura censuradora en el ejecutivo. En lugar de cambiar la política, reprendió públicamente al presidente. En lugar de mostrar unidad, denunció. En lugar de convertirse en un hombre de letras, filtró su propia información.

Años después, simpatizantes confederados revisarían la razón de ser de la decisión de secesión, minimizando la importancia de la esclavitud dentro del mito de la «Causa Perdida». Stephens no fue la excepción, aunque su propio discurso sería el que puso fin a tales afirmaciones. «Nuestro nuevo gobierno... piedra angular se basa en la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud -la subordinación a la raza superior- es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero en la historia del mundo basado en esta gran verdad física, filosófica y moral».

La tensa relación de Stephens con Davis se convertiría en un símbolo de la doble identidad en el corazón de la filosofía confederada. La creencia de Jefferson Davis en la necesidad de un poder ejecutivo unificado y centralizado durante la guerra se vio encarnizadamente opuesta por la defensa de Alexander Stephens de un gobierno estatal por consenso y de la libertad civil del individuo (blanco). El colapso de su relación se entrelazó con el de la causa confederada más amplia de la secesión y la esclavitud.

 

Michael Mansilla

michaelmansillauypress@gmail.com

https://michaelmansillauypress.blogspot.com

 

UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias

Los drusos y su regreso a la primera plana. Michael Mansilla.

 

24.07.2025

El miércoles 16 de julio de 2025, la Fuerza Aérea israelí bombardeó el edificio del cuartel general del Estado Mayor sirio en Damasco. "Las acciones del régimen contra la población civil drusa en el sur de Siria", a la que Israel considera "un pueblo amigo y aliado", devolvieron a los drusos a la primera plana, como no ocurría desde la guerra civil libanesa entre 1975 a 1990.

Durante más de mil años, el pueblo druso ha habitado las montañas del Levante como una comunidad sin Estado. Dispersos entre Siria, Líbano, Israel y Jordania, han sobrevivido a imperios, colonizadores y guerras civiles. Aunque alguna vez existió un embrión de independencia, el sueño de un Estado druso murió antes de madurar y, desde entonces, no ha vuelto a ser una prioridad.

El pueblo invisible del mapa.

El pueblo druso es una de las comunidades más singulares y reservadas del Medio Oriente. De origen islámico ismailí, desarrolló una religión propia en el siglo XI, bajo el califato fatimí. Desde entonces, abandonaron todo proselitismo, cerraron su doctrina al exterior y construyeron una identidad profundamente esotérica, filosófica y tribal. Hoy su población se estima en 1 millón de personas, distribuidas entre Siria, Líbano, Israel y Jordania.

Representan el 5,5 % de la población del Líbano, el 3% de Siria y el 1,6% de Israel. Las comunidades drusas más antiguas y con mayor densidad de población se encuentran en el Monte Líbano y en el sur de Siria, en torno a Yabal al-Druze (literalmente, la "montaña de los drusos") y en las Altos del Golán. Pero no conforman un continuo territorial, más bien una serie de enclaves que comparten árabes musulmanes y cristianas. Hay una diáspora difícil de determinar principalmente con pasaportes sirios y libaneses, y muy contadas comunidades que sigan la política de la no conversión. Parece haber todo un sisma religioso entre las regiones tradicionales y las residentes en el extranjero.

Aunque su origen está en Egipto, las notables diferencias entre su fe y el islam sunnita o chiita hicieron que fueran considerados herejes y perseguidos durante siglos.

La geografía ha sido su mejor aliada: históricamente se refugiaron en zonas montañosas de difícil acceso -como Jabal al-Druze en Siria o el Chouf libanés- que les ofrecieron protección frente a persecuciones religiosas y campañas de arabización o islamización forzada. Sin embargo, esa misma geografía, fragmentada y sin salida al mar, les impidió consolidar un proyecto estatal viable.

La fe drusa: una religión de secretos, sabiduría y montaña.

La religión drusa es una de las más enigmáticas y reservadas del Medio Oriente. Surgida en el siglo XI como una rama esotérica del islam ismailí, se consolidó como una fe independiente que hoy practican alrededor de un millón de personas.

Una doctrina cerrada.

A diferencia de la mayoría de las religiones monoteístas, el drusismo no acepta conversiones ni busca expandirse. Solo quienes nacen dentro de familias drusas pueden pertenecer a la fe. Esta decisión se tomó poco después de su fundación, para proteger la doctrina de persecuciones políticas y religiosas.

No nos llamamos drusos.

El nombre "druso" proviene de Muhammad bin Ismail Nashtakin ad-Darazi (del persa darzi, "costurero"), uno de sus primeros predicadores. Sin embargo, los drusos lo consideran un hereje. El nombre fue utilizado despectivamente por sus oponentes históricos. Los adeptos a esta fe se autodenominan al-Muwa??idun ("el pueblo del monoteísmo").

Influencias múltiples.

Aunque tiene raíces islámicas, la religión drusa podría considerarse una auténtica religión abrahámica. Consideran la Torá, el Corán y la Biblia cristiana como libros sagrados. Además, incorpora elementos del neoplatonismo, gnosticismo, hinduismo y la filosofía griega. Estas variadas influencias fueron compiladas a lo largo de los siglos en su texto sagrado, las Epístolas de la Sabiduría.

La visión drusa de Dios es profundamente abstracta y unitaria: Dios es incognoscible, sin atributos separados de su esencia. Es "la totalidad de la existencia", no está "por encima de la existencia" ni en un trono, lo que lo haría limitado. No hay "cómo", "cuándo" ni "dónde" en Él.

La figura central es al-Hákim bi-Amr Allah, un califa fatimí de Egipto considerado por los drusos como una manifestación divina. Las Epístolas de la Sabiduría solo pueden ser leídas por un círculo selecto de iniciados, los uqqal.

Iniciados y no iniciados

La comunidad drusa está dividida en dos grupos:

Uqqal ("los sabios"): hombres y mujeres instruidos en los secretos de la religión. Llevan vida ascética, visten con sencillez, los hombres se rapan la cabeza y usan bigote.

Juhhal ("los ignorantes"): la mayoría de los drusos, que respetan las normas sin conocer los detalles doctrinales.

Ética y prácticas.

El drusismo enfatiza valores como la honestidad, la lealtad, la moderación y el respeto comunitario. No tiene rituales públicos como mezquitas o peregrinaciones, ni normas dietéticas estrictas. La reencarnación es un principio central: las almas se reencarnan dentro de la comunidad hasta alcanzar la purificación.

Una fe discreta en tiempos turbulentos

Perseguidos durante siglos, los drusos optaron por el aislamiento doctrinal y la prudencia política. Su religión es también un escudo identitario. Han sido aliados estratégicos de diversos poderes -otomanos, franceses, israelíes o árabes nacionalistas- sin renunciar a su cohesión interna.

Siempre han contado con una milicia de reserva, no solo con armas ligeras. Durante la guerra civil libanesa (1975-1990), disponían incluso de tanques, misiles y munición antiaérea. En Israel, muchos drusos cumplen el servicio militar (en forma voluntaria), y algunos acceden a altos cargos. Es un acto de conveniencia mutua con el estado hebreo. Israel tolera esto porque las milicias drusas- a las que Jerusalén provee de armamento- son la primera fila defensa de los Altos del Golán y la frontera libanesa.

La era del Baaz

Los drusos recuperaron prominencia tras el golpe de Estado del 8 de marzo de 1963, que llevó al poder al Partido Baaz. Muchos drusos ocuparon altos cargos, como Mansur al-Atrash, quien se convirtió en jefe del Consejo del Mando Revolucionario, y Hamad Ubayd, ministro de Defensa.

También participaron en la guerra árabe-israelí de 1967, pero esta vez perdieron. Israel ocupó y luego anexó los Altos del Golán, una región mayoritariamente drusa.

Estrategias de supervivencia.

Desde entonces, el pueblo druso ha optado por una estrategia de adaptación más que de confrontación. En cada país donde residen, han construido relaciones pragmáticas con el poder central, evitando el secesionismo abierto. Su prioridad ha sido la supervivencia comunitaria, la protección de sus tradiciones y la conservación de sus redes internas.

En El Líbano, los drusos representan alrededor del 5 % de la población y tienen una influencia política notable gracias al sistema confesional libanés. Bajo la dinastía de los Jumblatt -una familia clave en la política libanesa- han sido actores decisivos en momentos cruciales, como la guerra civil (1975-1990), pero nunca promovieron un separatismo druso.

En Israel, los drusos tienen una posición ambivalente. A diferencia de otras minorías árabes, además de realizar el servicio militar y parcialmente integrados al aparato estatal. Ocupan cargos públicos, y existe una comunidad leal al Estado de Israel. La mayoría de las generaciones posteriores a 1967 se han integrado en forma plena en la sociedad israelí dejando el árabe natal por el hebreo y el inglés.

En los Altos del Golán -territorio sirio ocupado desde 1967-una minoría drusos rechazan la nacionalidad israelí y se consideran sirios. Tienen una verdadera preocupación por la menguante cultura y creencias tradicionales.

Ha diferencia de Cisjordania y Gaza, Israel no expropio tierras, ni intento de colonizar los Altos del Golán. Mantuvo el status quo, de una comunidad drusa  respetando creencias y culturas.

En Jordania, la comunidad drusa es muy pequeña y está completamente integrada, sin tensiones aparentes.

En Siria, la situación es más delicada. Aunque tradicionalmente apoyaron al régimen de los Assad, los drusos del sur -especialmente en Suwayda- mantuvieron una postura ambigua durante la guerra civil. Formaron milicias de autodefensa, resistido el reclutamiento forzado y, en ocasiones, desafiado la autoridad estatal. Sin embargo, tampoco se  unieron abiertamente a la oposición. Su estrategia ha sido la del equilibrio: ni con el régimen, ni con los rebeldes, ni con los islamistas.

¿Por qué no existe un Estado druso?

DRUSSISTAN.

Jabal al-Druze: el efímero Estado druso.

Entre los pliegues de las montañas del Levante -desde el sur de Siria hasta el norte de Israel y Líbano- sobrevive uno de los pueblos más enigmáticos y resilientes de Medio Oriente: los drusos. Sin Estado propio, sin lengua particular ni aspiraciones nacionalistas abiertas, esta comunidad religiosa ha logrado lo que muchos grupos no: preservar su identidad, proteger su fe secreta y navegar entre imperios, dictaduras y conflictos sin desaparecer.

El problema tiene profundas raíces históricas. El historiador británico Albert Hourani señaló durante su visita a Jabal al-Druze en 1946, mientras preparaba su obra fundamental sobre las minorías de Oriente Medio, que los drusos siempre han conservado su carácter distintivo y beligerante. Nunca se han alineado plenamente con ningún gobernante, ya fuera Ibrahim Pasha de Egipto en la década de 1830, los otomanos o los franceses. Incluso durante la independencia de Siria, se enfrentaron regularmente con los presidentes de Siria Shukri al-Quwatli y Adib al-Shishakli.

Durante la Segunda Guerra mundial los drusos facilitaron la entrada del ejército británico a Siria desde Palestina para derrocar al régimen de Vichy durante la Segunda Guerra Mundial, lo que le granjeó el favor de los Aliados. Años después, otras figuras drusas ocuparían altos cargos ministeriales en Damasco, entre ellas el emir Adel Arslan, quien se convirtió en ministro de Asuntos Exteriores en 1949.

La única vez que los drusos estuvieron cerca de tener un Estado ocurrió tras la Primera Guerra Mundial. Con la caída del Imperio Otomano, Francia se hizo cargo del Mandato de Siria y Líbano. Para gobernar el territorio, la administración colonial dividió el país en varias entidades confesionales: un Estado alauita, uno maronita, uno suní, y uno druso. Así nació el Estado de Jabal al-Druze, en 1921, en la región montañosa del sur sirio.

Cuando una delegación del Bloque Nacional fue a París en 1936 para negociar el futuro de Siria, prevalecía la "unidad territorial siria", una postura a la que se opusieron muchos alauitas, cristianos y un pequeño grupo de drusos.

Aunque limitado en recursos y controlado por autoridades francesas, el Estado de Jabal al-Druze representó una forma de autonomía cultural y política inédita. Tenía su propia administración, leyes consuetudinarias y liderazgos tribales. Su existencia, sin embargo, fue breve. Jabal al-Druze  existió como entidad autónoma desde 1921 hasta su anexión a Siria en 1937, para luego separarse de nuevo antes de reunificarse con Siria en 1942

Jabal al-Druze se reintegró a Siria en febrero de 1942, y el proyecto separatista no se retomó hasta el otoño de 1946, pocos meses después de la retirada francesa.

La nueva Republica Siria comprometió con una serie de demandas, entre ellas derechos exclusivos sobre los ingresos agrícolas a tierras drusas y el servicio militar local para los reclutas drusos, pero ambas demandas fueron rechazadas de plano por el gobierno. Una decisión infeliz.

En un informe diplomático enviado desde la Embajada de Estados Unidos en Damasco al Departamento de Estado en Washington D. C. el 10 de septiembre de 1946, un diplomático llamado «Mathison» relató una reunión con el ministro del --Interior, Sabri al-Asali, para desmentir los rumores de que la población de Jabal al-Druze buscaba «separarse de Siria». Esto ocurrió cinco meses después de la retirada de las fuerzas francesas de Siria y cuatro años después de la reintegración definitiva de Jabal al-Druze a la República Siria.

El cable diplomático estadounidense de 1947 señalaba que «en un abrir y cerrar de ojos se activaría un ejército profesional de 20.000 combatientes drusos quienes podrían ocupar fácilmente Damasco y derrocar al gobierno". Los drusos siempre preparados para la batalla y con un polvorín repleto.

Para su auto protección han tenido una milicia en reserva en todo momento. No solo armas ligeras. En la guerra civil (1975-1985) de El Líbano también contaban con tanques, munición antiaérea y misiles de corto alcance.

El proyecto separatista se estancó en los primeros años de la independencia siria, era económicamente inviable y las potencias no quería volver a redibujar las fronteras, y los drusos se unieron a otras facciones sirias, incluido el gobierno central, contra Israel durante la Guerra de Palestina de 1948.

La era del Baaz.

Recuperaron prominencia tras el golpe de Estado del 8 de marzo de 1963 que llevó al poder al Partido Baaz. Muchos drusos alcanzaron altos cargos, como Mansur al-Atrash, quien se convirtió en jefe del Consejo del Mando Revolucionario; Hamad Ubayd, ministro de Defensa;

También participaron en la guerra arabe-israeli de 1967.Pero esta vez perdieron. Israel ocupo y luego anexo los Altos del Golán, mayormente de población drusa.

Resurgimiento del nacionalismo druso.

La cuestión de la  drusa  hoy en día, ha resurgido tras las recientes declaraciones israelíes sobre su intención de proteger a los drusos y el posterior acuerdo de autonomía alcanzado con el nuevo gobierno sirio el 12 de marzo de 2025, refrendado por el líder espiritual de la comunidad drusa, el jeque Hikmat al-Hijri.La ciudad de Sweida, último bastión de la revolución siria tras la destrucción de otras zonas controladas por los rebeldes desde 2011, se convirtió en un símbolo de unidad para los sirios cuando resurgió en 2023, en un momento en que muchos habían perdido la esperanza en la caída del régimen de Bashar al-Assad.

Traición del nuevo y frágil régimen sirio.

El miércoles 16 de julio de 2025, la fuerza aérea israelí bombardeó edificio del cuartel general del Estado Mayor, en la plaza de los Omeyas en Damasco. "Las FDI alcanzaron la entrada del cuartel general militar del régimen sirio en la zona de Damasco, Siria. Las FDI siguen de cerca los acontecimientos y las acciones del régimen contra la población civil drusa en el sur de Siria. Siguiendo las directrices del liderazgo político, las FDI están alcanzando la zona y se mantienen preparadas para diversos escenarios", recoge el breve comunicado castrense, de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), en X.

Amenaza del ministro de defensa de Israel.

Estos ataques llegan después de que el ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, amenazara horas antes con mantener los bombardeos contra Siria si las nuevas autoridades no "comprenden el mensaje" y abandonan la región de Sweida (también traducida como Al Sueida), de mayoría de población drusa.

Los enfrentamientos comenzaron luego de que miembros de una tribu beduina en la provincia de Sweida establecieron un puesto de control donde atacaron y robaron a un hombre druso, lo que llevó a ataques de ojo por ojo y secuestros entre las tribus y grupos armados drusos.

Las fuerzas de seguridad gubernamentales se desplegaron para restablecer el orden. Pero el nuevo ejército sirio incluye antiguos miembros ISIS y Al-Qaeda se aliaron con las tribus beduinas contra las facciones drusas. El Observatorio Sirio sobre derechos humanos informó que unas 300 personas habían muerto, incluidas 27 que fueron ejecutadas sumariamente.

Israel no quiere militantes islámicos cerca de la frontera.

Israel no quiere militantes islámicos cerca de la frontera norte del país. Desde la caída de Assad, las fuerzas israelíes han tomado el control de una zona de  amortiguacion en Siria, cerca de la frontera con el Golán anexado por Israel, y han llevado a cabo cientos de ataques aéreos contra instalaciones militares. Esto preparo el ingreso de la infantería israelí, aliándose a las milicias drusas.

Internacionalmente se teme una balcanización o implosión de Siria Los enfrentamientos hacen temer un agravamiento de la espiral de violencia sectaria. En marzo, una las fuerzas de seguridad gubernamentales desencadenaron ataques sectarios y de venganza. Desde entonces Cientos de civiles murieron, la mayoría de ellos miembros de la secta minoritaria alauita a la que pertenece el depuesto dictador al- Asad.

Paralelamente ha aumentado la tensión entre las autoridades de Damasco y las autoridades kurdas que controlan el noreste del país. A pesar de haber llegado a un acuerdo en marzo para fusionar sus fuerzas, ambas partes han llegado a un punto muerto y el acuerdo no se ha implementado. Los cristianos ha sido victimas del nuevo gobierno, y quienes pueden emigran a El Líbano, Chipre o la Unión Europea.

Recientemente, cuando los drusos se negaron a entregar las armas e izaron la bandera de un posible estado druso, cobraron fuerza los rumores sobre su posible secesión o la creación de un enclave autónomo, similar al propuesto modelo kurdo en el este de Siria. Sin embargo, esto no se concretó.

El fracaso del proyecto estatal druso no se explica solo por razones políticas. Existen elementos estructurales que dificultan cualquier intento real de independencia:

Demografía: su población es escasa, dispersa y sin mayoría en ningún territorio continuo.

Conversión: la negativa de sus líderes religiosos a aceptar nuevos miembros ha generado un bucle endogámico y una disminución poblacional. Antes compensado por una alta natalidad (hasta 3 hijos por familia), hoy la globalización ha reducido esa cifra a una tasa de reemplazo de 1,2. Muchos jóvenes drusos que realizan el servicio militar en Israel han formado parejas con mujeres judías o árabes, casándose por civil en Chipre, lejos de la intervención de rabinos o imanes. Otro pueblo que siguió un destino similar hace más de 2.000 años fueron los samaritanos, de los que hoy quedan menos de 500 miembros.

Geografía: habitan regiones aisladas, de difícil acceso sin fronteras estratégicas ni acceso al mar.

División regional: están fragmentados entre países con políticas muy distintas (Israel, Siria, Jordania, Líbano), lo que impide una identidad nacional unificada.

Cálculo político: ante un entorno hostil, la comunidad ha optado históricamente por la lealtad estratégica, no por el enfrentamiento.

A diferencia de otras minorías de la región -como los kurdos, que han desarrollado fuerzas armadas, gobiernos autónomos y movimientos de masas- los drusos han preferido proteger su enclave antes que arriesgarlo todo por un proyecto imposible. A diferencia de los drusos, los kurdos son millones, tienen un territorio más definido, del tamaño de Francia, su propio idioma y diversas religiones.

Hoy, nadie en el mundo druso plantea seriamente la creación de un Estado. La idea existe como un recuerdo, no como un objetivo. Jabal al-Druze fue una excepción en la historia, no una tendencia. Su efímera existencia es recordada más por su papel en la lucha contra el colonialismo que por haber representado un modelo estatal duradero.

Entre la memoria y la montaña

Los drusos siguen siendo un pueblo de montaña, profundamente unido por el secreto de su fe, la lealtad tribal y la sabiduría de saber cuándo hablar... y cuándo callar. En un Oriente Medio marcado por guerras, desplazamientos y fracturas, han logrado lo que muchos no: sobrevivir sin desaparecer, ser leales sin ser sumisos, y mantener su identidad con bandera propia, pero sin Estado ni región administrativa propia.

Los drusos no buscan visibilidad internacional ni patrocinadores externos. En lugar de alzar la voz, tejen redes de lealtad, se adaptan al entorno político y protegen su fe con silencio.

Y tal vez, en ese silencio ancestral que los protege, está también la razón por la que su historia sigue viva.

Al momento de redactar este artículo, regia una tregua en la región de la región de Sweida, con un autogobierno druso de facto y tropas israelíes "garantizando la paz y seguridad".

¿Se marcharán los israelíes, algún día?

 

Michael Mansilla