Si no se hubiera utilizado la bomba atómica

¿Japón ya estaba derrotado antes de los bombardeos de agosto de 1945? Por Karl T. Compton, diciembre de 1946.

Este 6 de agosto pasado, se conmemoro del bombardeo nuclear sobre Hiroshima. Desde ese momento comenzó el debate sobre si era necesario utilizar una bomba atómica para terminar la guerra con Japón o extender el conflicto agregando miles de ser soldados muertos en batalla, como sucedió en la captura de Iwoshima, una pequeña isla rocosa defendida hasta muerte por militares japoneses. Que opinaban en ese momento. Aquí un artículo del periodista Aquí el artículo del Dr. Ingeniero Karl T. Compton, hecha 1946 para la Comité Asesor de Investigación Naval. (archivo publico).

Aproximadamente una semana después del Día VJ, yo formaba parte de un pequeño grupo de científicos e ingenieros que interrogaban a un oficial del ejército japonés inteligente y bien informado en Yokohama. Le preguntamos cuál habría sido, en su opinión, el próximo paso importante si la guerra hubiera continuado. Él respondió: "Probablemente habrías intentado invadir nuestra patria con una operación de desembarco en Kyushu alrededor del 1 de noviembre. Creo que el ataque se habría realizado en tal y tal playa".

 

"¿Podrías haber repelido este aterrizaje?" le preguntamos, y él respondió: "Habría sido una pelea muy desesperada, pero no creo que te hubiéramos podido parar".

"¿Qué habría pasado entonces?" preguntamos.

Él respondió: "Habríamos seguido luchando hasta que mataran a todos los japoneses, pero no habríamos sido derrotados", con lo que quiso decir que no habrían sido deshonrados por la rendición.

Es fácil ahora, después del evento, mirar hacia atrás y decir que Japón ya era una nación derrotada, y preguntarse cuál fue, por lo tanto, la justificación del uso de la bomba atómica para matar a tantos miles de japoneses indefensos de esta manera inhumana; además, ¿no deberíamos haberlo guardado para nosotros como un arma secreta para uso futuro, si fuera necesario? Este argumento se ha propuesto a menudo, pero me parece completamente falaz.

Tuve, tal vez, una oportunidad inusual de conocer los hechos pertinentes desde varios ángulos, pero no tuve responsabilidad por ninguna de las decisiones. Por lo tanto, puedo hablar sin hacerlo a la defensiva. Si bien mi papel en el desarrollo de la bomba atómica fue muy pequeño, fui miembro del grupo convocado por el Secretario de Guerra Stimson para ayudarlo en los planes para su prueba, uso y manejo posterior. Luego, poco antes de Hiroshima, me uní al general MacArthur en Manila y viví durante dos meses con su estado mayor. Así supe algo de los planes de invasión y de la sincera convicción de estos oficiales mejor informados de que aún quedaba por delante una lucha desesperada y costosa. Finalmente, pasé el primer mes después del VJ Day en Japón, donde pude conocer de primera mano tanto el estado físico como psicológico de ese país.

Con estos antecedentes, creo, con total convicción, que el uso de la bomba atómica salvó cientos de miles —quizás varios millones— de vidas, tanto estadounidenses como japonesas; que sin su uso la guerra hubiera continuado por muchos meses; que nadie con buena conciencia sabiendo, como lo hicieron el Secretario Stimson y los jefes de Estado Mayor, lo que probablemente estaba por venir y lo que la bomba atómica podría lograr podría haber tomado una decisión diferente. Deje que algunos de los hechos hablen por sí mismos.

¿Fue inhumano el uso de la bomba atómica? Toda guerra es inhumana. Aquí hay algunas comparaciones del bombardeo atómico con el bombardeo convencional. En Hiroshima la bomba atómica mató a unas 80.000 personas, pulverizó unas cinco millas cuadradas y destruyó otras diez millas cuadradas de la ciudad, con daños decrecientes a siete u ocho millas del centro. En Nagasaki, las víctimas fatales fueron 45.000 y el área destruida fue considerablemente más pequeña que en Hiroshima debido a la configuración de la ciudad.

Compare esto con los resultados de dos incursiones incendiarias de B-29 sobre Tokio. Una de estas redadas mató a unas 125.000 personas, la otra a casi 100.000.

De las 210 millas cuadradas del gran Tokio, 85 millas cuadradas de la parte más densa fueron destruidas por completo, a todos los efectos prácticos, como lo fueron los centros de Hiroshima y Nagasaki; aproximadamente la mitad de los edificios fueron destruidos en las restantes 125 millas cuadradas; el número de personas que se quedaron sin hogar en Tokio fue considerablemente mayor que la población del área metropolitana de Chicago. Estas cifras se basan en la información que nos dieron en Tokio y en un estudio detallado de los mapas de reconocimiento aéreo. Pueden estar algo equivocados, pero ciertamente son del orden correcto de magnitud.

 ¿Japón ya estaba derrotado antes de la bomba atómica? La respuesta es ciertamente "sí" en el sentido de que la suerte de la guerra se había vuelto en su contra. La respuesta es "no" en el sentido de que todavía estaba luchando desesperadamente y había muchas razones para creer que continuaría haciéndolo; y esta es la única respuesta que tiene algún significado práctico.

El estado mayor del general MacArthur anticipó unas 50.000 bajas estadounidenses y varias veces esa cantidad de bajas japonesas en la operación del 1 de noviembre para establecer las cabezas de playa iniciales en Kyushu. Después de eso, esperaban una lucha mucho más costosa antes de que la patria japonesa fuera sometida. Había muchas razones para pensar que los japoneses defenderían su patria con un fanatismo aún mayor que cuando lucharon a muerte en Iwo Jima y Okinawa. Ningún soldado estadounidense que sobrevivió a las sangrientas luchas en estas islas simpatiza mucho con la opinión de que la batalla con los japoneses terminó tan pronto como quedó claro que su situación final era desesperada. No, había todas las razones para esperar una lucha terrible mucho después del punto en el que algunas personas ahora pueden mirar hacia atrás y decir: "Japón ya fue derrotado".

 

Un mes después de nuestra ocupación, escuché al general MacArthur decir que incluso entonces, si el gobierno japonés perdiera el control sobre su pueblo y los millones de exsoldados japoneses se lanzaran a la guerra de guerrillas en las montañas, un millón de soldados estadounidenses podrían tardar diez años en dominar la situación.

Que esto no era una imposibilidad lo demuestra el siguiente hecho, del que no he visto reportar. Recordamos el largo período de casi tres semanas entre la oferta japonesa de rendirse y la rendición real el 2 de septiembre. Esto fue necesario para arreglar los detalles: de la rendición y la ocupación y para permitir que el gobierno japonés preparara a su pueblo para aceptar la capitulación. En general, no se sabe que hubo amenaza de una revuelta contra el gobierno, dirigida por un grupo del Ejército apoyado por los campesinos, para tomar el control y continuar la guerra. Durante varios días estuvo en el tintero si la gente siguiera a su gobierno en la rendición.

El grueso del pueblo japonés no se consideró vencido; de hecho, creían que estaban ganando a pesar del terrible castigo que habían recibido. Vieron los globos de papel despegar y flotar hacia el este en el viento, seguros de que traían una terrible retribución a los Estados Unidos en venganza por nuestros ataques aéreos.

Obtuvimos una visión vívida del estado del conocimiento y la moral del soldado japonés ordinario de un joven soldado que había servido durante la guerra en el ejército japonés. Había vivido desde su infancia en Estados Unidos y se había graduado en 1940 del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Este muchacho, completamente estadounidense en apariencia, había ido con su familia a visitar a unos parientes poco después de graduarse. Fueron atrapados en la movilización y él fue reclutado por el Ejército.

 

Este joven japonés nos dijo que todos sus compañeros creían que Japón estaba ganando la guerra. Para ellos, las pérdidas de Iwo Jima y Okinawa eran parte de una gran estrategia para atraer a las fuerzas estadounidenses más y más cerca de la patria, hasta que pudieran ser atacadas y aniquiladas por completo. Él mismo había llegado a tener algunas dudas a raíz de varias inconsistencias en los informes oficiales. También había visto la línea de montaje de Ford en funcionamiento y sabía que Japón no podía igualar a Estados Unidos en la producción de guerra. Pero ninguno de los soldados tenía idea de la verdadera situación hasta que una noche, a las diez y media, llamaron a su regimiento para escuchar la lectura de la proclamación de rendición.

 

¿La bomba atómica provocó el final de la guerra?Que lo hiciera fue la apuesta calculada y la esperanza del Sr. Stimson, el General Marshall y sus asociados. Los hechos son estos. El 26 de julio de 1945, el Ultimátum de Potsdam pidió a Japón que se rindiera incondicionalmente. El 29 de julio, el primer ministro Suzuki emitió una declaración, supuestamente en una conferencia de prensa del gabinete, despreciando como indigno de notificación oficial el ultimátum de rendición y enfatizando la tasa creciente de producción de aviones japoneses. Ocho días después, el 6 de agosto, se lanzó la primera bomba atómica sobre Hiroshima; el segundo fue lanzado el 9 de agosto sobre Nagasaki; al día siguiente, 10 de agosto, Japón declaró su intención de rendirse y el 14 de agosto aceptó los términos de Potsdam.

 

Sobre la base de estos hechos, no puedo creer que, sin la bomba atómica, la rendición se hubiera producido sin mucha más lucha costosa y derramamiento de sangre.

 

Exactamente qué papel desempeñó la bomba atómica siempre permitirá cierto margen para la conjetura. Una encuesta ha demostrado que no tuvo mucho efecto inmediato en la gente común lejos de las dos ciudades bombardeadas; sabían poco o nada de ello. El bombardeo convencional aún más desastroso de Tokio y otras ciudades no había logrado que la gente se rindiera.

 

La evidencia apunta a una combinación de factores. (1) Algunos de los elementos más informados e inteligentes en los círculos oficiales japoneses se dieron cuenta de que estaban peleando una batalla perdida y que la destrucción total les esperaba si la guerra continuaba. Estos elementos, sin embargo, no fueron lo suficientemente poderosos para influir en la situación contra la organización dominante del Ejército, respaldada por los industriales especuladores, los campesinos y las masas ignorantes.  La bomba atómica introdujo un nuevo elemento dramático en la situación, que fortaleció las manos de aquellos que buscaban la paz y proporcionó un argumento para salvar las apariencias de aquellos que hasta entonces habían defendido la continuación de la guerra.  Cuando se lanzó la segunda bomba atómica, quedó claro que no se trataba de un arma aislada, sino que había otras a las que seguir. Con la temible perspectiva de un diluvio de estas terribles bombas y sin posibilidad de prevenirlas, el argumento a favor de la rendición resultó convincente. Creo que esta es la verdadera imagen del efecto de la bomba atómica al llevar la guerra a un final repentino, con la rendición incondicional de Japón.

 

Si no se hubiera utilizado la bomba atómica , evidencia como la que he citado apunta a la certeza práctica de que habría habido muchos más meses de muerte y destrucción en una escala enorme. También el momento temprano de su uso fue afortunado por una razón que no podía haberse anticipado. Si los planes de invasión hubieran procedido según lo programado, en octubre de 1945 Okinawa se habría visto cubierta de aviones y sus puertos abarrotados de lanchas de desembarco preparadas para el ataque. El tifón que azotó Okinawa ese mes habría arruinado los planes de invasión con un desastre militar comparable al de Pearl Harbor.

 

Estos son algunos de los hechos que llevan a quienes los conocen, y especialmente a quienes tuvieron que basar sus decisiones en ellos, a sentir que hay mucho engaño y ilusiones entre esos estrategas posteriores al evento que ahora deploran el uso de la energía atómica. bomba alegando que su uso era inhumano o innecesario porque Japón ya estaba derrotado. Y no fue una bomba atómica, o dos, las que trajeron la rendición; fue la experiencia de lo que una bomba atómica realmente le hará a una comunidad, más el temor de muchos más , lo que fue efectivo.

 

Si 500 bombarderos pudieron causar tal destrucción en Tokio, ¿qué le harán 500 bombarderos, cada uno con una bomba atómica, a la Ciudad del Mañana? Es esta perspectiva mortal la que ahora les da tanta fuerza a las dos políticas básicas de nuestra nación sobre este tema: Debemos esforzarnos generosamente y con toda nuestra capacidad para promover el esfuerzo de las Naciones Unidas para asegurar la paz futura entre las naciones; pero no debemos entregar a la ligera la bomba atómica como un medio para nuestra propia defensa. Debemos entregarlo o compartirlo solo cuando se adopte un plan internacional para hacer cumplir la paz en el que podamos tener una gran confianza.

En 1945, Compton fue seleccionado como uno de los ocho miembros del Comité Interino designado para asesorar al presidente Harry S. Truman sobre el uso de la bomba atómica Cuando Japón se rindió en 1945, la Segunda Guerra Mundial llegó a su fin y Compton abandonó la OSRD. En 1946, Compton presidió la Comisión Asesora del presidente sobre Entrenamiento Militar. De 1946 a 1948, fue miembro del Comité Asesor de Investigación Naval. Compton presidió la Junta Conjunta de Investigación y Desarrollo de 1948 a 1949, cuando renunció por motivos de salud.