jueves, 24 de octubre de 2024

¡Subes y subes, pero no llegas a ninguna parte!

 ¡Subes y subes, pero no llegas a ninguna parte!

 


Cuando hablamos de ultra derecha europea, en general, nos equivocamos. Mas bien son ultra nacionalistas. Sus programas son una cuasi copias de la izquierda tradicional, defensa del trabajador, en contra de las corporaciones, fuerte presencia del estado en la economía. Hasta ahí. Xenofobia, familia, cristianismo, conservadurismo, ley, propiedad anti-LGBT,  .... . En un mundo de noticias falsas, vamos a la fuente. Aclaro que me auto censuro para no herir sensibilidades.

En este artículo, Lukas Lindgren analiza cómo la lucha política es más importante que centrarse en la propia carrera.

¡Subes y subes, pero no llegas a ninguna parte! Lukas Lindgren 

Una ocupación relacionada con el trabajo

En un mundo gobernado por el sistema democrático liberal, es fácil dejarse llevar por su visión de la productividad y la carrera. Lo que debería ser una búsqueda genuina para contribuir a su pueblo, se distorsiona para servir a las corporaciones globalistas y a los estados enemigos. La carrera que alguna vez implicó escalar una jerarquía para servir a la sociedad se ha convertido en un camino que promueve la lealtad autodestructiva a las fuerzas que quieren dañar a nuestro pueblo.La tendencia natural de los europeos a organizarse jerárquicamente y mostrar lealtad a sus líderes ha sido explotada despiadadamente en los tiempos modernos. Lo que una vez fue una fuerza positiva para nuestra supervivencia se ha convertido en un medio de explotación. Escalar carreras hoy en día ya no significa crear algo más grande para la gente, sino trabajar para transferir recursos a aquellos que son directamente hostiles a nosotros los norteños.

Productividad distorsionada

Uno de los ejemplos más claros de esta distorsión es cómo nuestros esfuerzos son utilizados de una manera malvada. Las aproximadamente 40 horas que dedicamos al trabajo cada semana hacen que nuestros recursos caigan en manos de corporaciones y gobiernos globalistas que no se preocupan por el bienestar de nuestra gente. Impuestos a un estado hostil, ganancias a empresas que son propiedad de sionistas o que persiguen agendas que dañan a nuestra sociedad. Nos hemos convertido en engranajes de una máquina en la que nuestra productividad está al servicio de los demás, no de nosotros mismos.

Otro ejemplo es cómo el ascenso profesional y la ética laboral moderna destrozan las tradiciones y contribuyen a las enfermedades mentales. Por ejemplo, muchas mujeres son llevadas al límite por el agotamiento, algo que se ha vuelto cada vez más común. Este no es un desarrollo saludable para nuestro pueblo. El trabajo intensivo, especialmente para las mujeres, también tiene un impacto negativo en nuestra ya baja tasa de natalidad.

¡Vale la pena considerarlo!

A pesar de ello, todavía hay empresas más pequeñas y empresas familiares que son de gran beneficio, y estas deben ser apoyadas. Pero son una minoría en comparación con las empresas monstruosas que dominan el mercado. Al mismo tiempo, también hay personas que se enfrentan a la cultura laboral actual y siguen llevando una vida sana. Pero las tendencias generales muestran una situación insostenible, tanto para nuestro pueblo como para la cultura que nos une.

 

También es importante señalar que el trabajo en sí no es el problema. El trabajo, cuando está bien organizado, es algo noble y significativo. Tiene un papel central en la creación de una sociedad estable y fuerte.

 

Todas las personas tienen el derecho y la obligación de trabajar. Un trabajo es mucho más que ganar dinero, también se trata de satisfacer tus necesidades sociales y sentirte valioso haciendo un esfuerzo por servir a la sociedad y a las personas.

 Consecuencias negativas de la carrera

El problema de centrarse en el avance profesional en el sistema democrático liberal actual es que implica algo más que el trabajo; Significa ser absorbido por una estructura que es fundamentalmente hostil a nosotros. Escalar en una carrera significa renunciar a tu tiempo, tu energía y, en muchos casos, tu alma para acceder a puestos y recursos que realmente no sirven para nada a las personas.

 

Sin embargo, hay profesiones que pueden jugar un papel clave en la lucha política, como la abogacía o los programadores. Estas profesiones pueden ayudar a nuestra organización a superar problemas prácticos. Desgraciadamente, estas profesiones son excepciones, y para muchos el ascenso profesional es inútil, una búsqueda de títulos en empresas cuyos fines son cualquier cosa menos n****************ta.

Adaptaciones contemporáneas frente a la solución f***l

Dentro de nuestro movimiento, hay dos formas principales de lidiar con este desafío: O dejas de hacer una carrera y te enfocas solo en "hacer nudillos", es decir, trabajar lo suficiente para mantenerte a ti mismo y a tu familia sin participar en el destructivo ascenso profesional. O eliges trabajar lo menos posible. El objetivo aquí es minimizar lo que le da al sistema pagando la menor cantidad de impuestos posible y, al mismo tiempo, utilizando las subvenciones que están disponibles.

Una tercera opción teórica es ganar mucho dinero para que el excedente pueda ser donado a la lucha. Sin embargo, este ejemplo sigue siendo principalmente teórico, ya que la gran mayoría de las personas con tales ambiciones se distorsionan con el tiempo y terminan como un engranaje en la rueda con menos dinero donado incluso que aquellos que solo eligen trabajar lo menos posible.

Las dos primeras estrategias, más razonables, alivian la tensión sobre el cuerpo y la mente del individuo, al tiempo que minimizan la ganancia financiera para el sistema. Si bien estas estrategias pueden parecer soluciones pragmáticas para sobrevivir en una sociedad desfavorecida, en realidad son ajustes temporales.

La verdadera solución es construir una nueva región nórdica en la que el trabajo vuelva a ocupar el lugar que le corresponde como algo honorable y valioso. En esta sociedad futura, la escalada profesional tendrá un propósito real y el trabajo contribuirá a una sociedad mejor, una sociedad que se preocupe por sus ciudadanos blancos. Sólo entonces podremos restaurar la dignidad de la vida laboral y volver a ver el trabajo como un camino hacia el beneficio comunitario y social, en lugar de una carga explotada por nuestros enemigos.

Lukas Lindgren.

https://xn--motstndsrrelsen-llb70a.se/2024/09/20/du-klattrar-men-kommer-ingen-vart/

Michael Mansilla

michaelmansillauypress@gmail.com 

https://michaelmansillauypress.blogspot.com/ 



martes, 8 de octubre de 2024

 Inicio | Columnistas

El Imperio Británico devuelve su última colonia en el Océano Indico, las Islas Chagos tras 200 años de ocupación

Michael Mansilla

07.10.2024

El 2 de octubre de 2024, el Reino Unido anunció la devolución del archipiélago de Chagos a Mauricio, poniendo fin a más de 200 años de ocupación.

Esta decisión marca el cierre de una larga disputa internacional que incluye la intervención de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y acuerdos estratégicos con Estados Unidos y Mauricio para mantener la operación de la base militar en Diego García.

 A pesar de la devolución, los chagosianos, quienes fueron expulsados de su tierra natal hace décadas, exigen el derecho a la autodeterminación. En este contexto, Argentina también ha aprovechado la situación para exigir que el Reino Unido devuelva las Islas Malvinas.

 ¿Dónde están las Islas Chagos?

El archipiélago de Chagos es un grupo de siete atolones que comprenden más de 55 islas tropicales individuales, que se encuentran en el centro del Océano Índico. Forman una cadena que comienzan al norte con las islas Lequedivas(India), Maldivas y finalizando con las Isla Chagos 500 kilómetros al sur

Las Islas Chagos forman Territorio Británico del Océano Índico, en medio del Océano Índico, entre África y Australia Occidental. Incluye la isla Diego García una base militar estadounidense de importancia estratégica. Sin recursos propios se debe importar todo, inclusive el agua, hay una desaladora, pero es insuficiente para mantener una base aeronaval de 4.000 militares.

Un acuerdo histórico y el papel de Diego García.

 El Reino Unido ha anunciado, este 3 de octubre de 2024, que devolverá la isla de Chagos y su soberanía a Mauricio, poniendo fin a siglos de disputa. Esta decisión llega después de más de 200 años de ocupación británica del archipiélago, un acuerdo secreto con Estados Unidos por Diego García y una serie de negociaciones con Mauricio.

Después de décadas de disputas y una decisión de la Corte Internacional de Justicia, el Reino Unido ha devuelto a Mauricio el archipiélago de Chagos, en el Océano Índico. A cambio, la base militar en el atolón Diego García que gestionan Estados Unidos y el Reino Unido seguirá operando sin que haya disputas sobre su legalidad.

El ministro de Exteriores británico, David Lammy, afirmó que el acuerdo garantiza la operación continua de la base militar en Diego García, una instalación clave para Estados Unidos y el Reino Unido en el Índico.

El primer ministro británico, Sir Keir Starmer, y el primer ministro mauriciano, Pravind Jugnauth, destacaron que el acuerdo firmado el 2 de octubre de 2024 simboliza el compromiso de ambos países con la resolución pacífica de disputas y el respeto al derecho internacional. En una declaración conjunta, anunciaron la creación de un fondo fiduciario para apoyar a los chagosianos desplazados. "Este Gobierno heredó una situación donde la operación segura, a largo plazo en la base militar de Diego García estaba en riesgo, con las disputas sobre soberanía y las querellas en curso", dijo el ministro de Exteriores británico, David Lammy, este jueves.

"El acuerdo de hoy asegura esta base militar para el futuro. Esto reforzará nuestro papel en garantizar la seguridad global, cerrar la posibilidad de que el océano Índico sea una peligrosa ruta migratoria ilegal hacia el Reino Unido, y afianza nuestra larga relación con Mauricio".

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, también elogió el acuerdo como un ejemplo de diplomacia exitosa y resaltó la importancia de la base en Diego García para la seguridad global. Al mencionar la base militar estadounidense en Diego García, el presidente Joe Biden elogió el acuerdo histórico por ser una "demostración clara de que, a través de la diplomacia y la asociación, los países pueden superar desafíos históricos de larga data para alcanzar resultados pacíficos y mutuamente beneficiosos".

 

Diego García es la única isla habitada del archipiélago y ha sido utilizada por Estados Unidos como una base militar estratégica. La isla, sin recursos naturales propios, depende de importaciones, incluidas de agua, aunque hay una planta desalinizadora para sustentar la presencia militar de alrededor de 4,000 personas y el funcionamiento de la base.

Historia de las Islas Chagos.

El archipiélago de Chagos, situado en el centro del océano Índico, está compuesto por siete atolones y más de 55 islas. Originalmente, formaba parte de Mauricio, que estuvo bajo dominio francés y luego británico desde el siglo XVIII. En 1814, tras el Tratado de París, Francia cedió el control de Mauricio, incluyendo Chagos, al Reino Unido. Los franceses trajeron a este pueblo como esclavos desde África y la India. Otros territorios cedidos 1814, fueron isla de Rodrigues y la Seychelles al Reino Unido. Francia conservo la isla de La Reunión, Madagascar y el conflictivo protectorado de las Islas Comoras.

Las islas Chagos fueron el hogar de los chagosianos hasta 1965.

Sin embargo, en 1965, tres años antes de conceder la independencia a Mauricio, el Reino Unido separó las Islas Chagos para crear el Territorio Británico del Océano Índico (BIOT). Este movimiento se realizó en secreto para facilitar la construcción de una base militar estadounidense en Diego García.

 Las islas de Chagos fueron separadas de Mauricio hace casi 60 años, lo que desencadenó un conflicto territorial entre Londres y Port Louis.

Este movimiento se realizó para satisfacer un acuerdo secreto con los Estados Unidos, quienes deseaban establecer una base militar en una de las islas más grandes del archipiélago: Diego García.

La ocupación británica y un acuerdo secreto con EE.UU.

Tras apoderarse de las islas Chagos, el Reino Unido firmó un "acuerdo secreto" con Estados Unidos que finalmente conduciría a la creación de una base militar compartida por el Reino Unido y los Estados Unidos en Diego García, una de las islas del archipiélago.

Sin embargo, en el proceso de creación de Diego García, Gran Bretaña ordenó la expulsión de alrededor de 2.000 residentes y nativos de la isla para hacer espacio para Diego García en la década de 1970.Esta deportación forzosa se llevó a cabo a instancias de los EE.UU. desde 1963 hasta abril de 1973. Los nativos desplazados fueron expulsados a Mauricio o Seychelles. El Reino Unido llevó a cabo una de las acciones más polémicas en la historia moderna del colonialismo: el desalojo forzoso de toda la población chagosiana. Los isleños, que habían habitado el archipiélago por generaciones, fueron deportados a Mauricio y las Seychelles, donde enfrentaron condiciones de vida miserables y una difícil integración social y racismo.

Esto llevo a muchas mujeres de Chagos a prostituirse para sobrevivir. El desplazamiento forzado ha sido descrito como una clara violación de los derechos humanos, y desde entonces, los chagosianos y sus descendientes han luchado incansablemente por su derecho a regresar a su hogar.  La población chagosiana, que contaba con aproximadamente 2.000 personas en 1965 y ahora su decendencia es de 10.000 personas.

Expulsión y deportación forzada declaradas crímenes contra la humanidad.

Al llevar a cabo la deportación y expulsión forzosa de los chagosianos, Gran Bretaña etiquetó a los nativos como "trabajadores transitorios" con el fin de eludir el derecho internacional y "mantenerse a salvo".

Sin embargo, tras más de 200 años de ocupación y control, en 2019 se debatió en la Asamblea General de las Naciones Unidas una resolución no vinculante que establecía que Gran Bretaña debía renunciar al control de las islas Chagos tras expulsar injustamente a la población nativa. Esta resolución fue aprobada en 2021 y exigía acciones urgentes.

Tras la votación en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Reino Unido recibió seis meses para devolver las islas. Sin embargo, el gobierno británico, entonces dirigido por el ex primer ministro conservador Boris Johnson, expresó su preocupación por la influencia china, lo que paralizó aún más las negociaciones.

Organizaciones como Human Rights Watch e incluso un caso en la Corte Internacional de Justicia pidieron restituir la soberanía de la isla de Chagos a Mauricio y la retirada del Reino Unido.

La CIJ observó que el Reino Unido "tiene la obligación de poner fin a su administración del archipiélago de Chagos lo más rápidamente posible y que todos los Estados miembros deben cooperar con las Naciones Unidas para completar la descolonización de Mauricio". Además, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar también declaró que el Reino Unido "no tiene soberanía sobre las Islas Chagos" y debe devolverlas a Mauricio.

En medio de todas las acusaciones contra el país, se encontró que Gran Bretaña había separado ilegalmente las islas de Mauricio antes de otorgarle la independencia al país del este de África en 1968. También se encontró que el Reino Unido había desafiado la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas y las sentencias judiciales de la CIJ que exigían la devolución de las islas.

'Completar la descolonización'

En base a la declaración conjunta emitida por ambos gobiernos el 2 de octubre de 2024, el Reino Unido ha acordado crear un nuevo fondo fiduciario y brindar apoyo financiero a los chagosianos, dispersos en Mauricio, las Seychelles y el Reino Unido.

La devolución de las Islas Chagos a la República de Mauricio: Un hito histórico en el descolonialismo.

El traspaso a la Republica de Mauricio.

Este movimiento histórico también entregará la soberanía de Diego García, que es una de las islas de Chagos utilizadas por el gobierno de Estados Unidos como base militar para sus buques de guerra y aviones bombarderos.

El anuncio, hecho por el primer ministro del Reino Unido, Sir Keir Starmer, y el primer ministro de Mauricio, Pravind Jugnauth, pone fin a una historia de disputas entre Gran Bretaña y Mauricio por la isla del Océano Índico.

"Este es un momento crucial en nuestra relación y una demostración de nuestro compromiso permanente con la resolución pacífica de disputas y el estado de derecho", afirmaron ambos primeros ministros, añadiendo que ambos países trabajarán por "la operación a largo plazo, segura y efectiva de la base existente en Diego García".

Tras este acuerdo, que finalmente se convertirá en un tratado, el Reino Unido, acusado de cometer crímenes contra la humanidad al expulsar a los chagosianos, proporcionará a Mauricio apoyo financiero para apoyar el bienestar de los nativos. Según el primer ministro de Mauricio, Pravind Jugnauth, la lucha por la soberanía de las Islas Chagos continúa y terminó con su victoria debido a la "convicción del país de completar la descolonización de nuestra república". "El acuerdo de hoy asegura esta base militar para el futuro. Esto reforzará nuestro papel en garantizar la seguridad global, cerrar la posibilidad de que el océano Índico sea una peligrosa ruta migratoria ilegal, piratería y tráfico de drogas y armas".

Resoluciones internacionales y presiones diplomáticas

 En 2019, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución no vinculante que pedía al Reino Unido que devolviera el control de las islas a Mauricio. Posteriormente, en 2021, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la ocupación británica era ilegal y que las Islas Chagos debían ser restituidas.

 

Descolonización incompleta: los chagosianos quieren su propio país y no formar parte de Mauricio.

 A pesar de la devolución de la soberanía a Mauricio, los chagosianos siguen demandando su derecho a la autodeterminación y el retorno a su hogar ancestral. La comunidad desplazada, que ahora se encuentra repartida entre Mauricio, las Seychelles y el Reino Unido, ha aumentado considerablemente desde su expulsión, y las condiciones de su posible regreso siguen siendo inciertas. Los chagosianos no quieren formar parte de Mauricio.

Chagossian Voices, el grupo activista clave de la comunidad desplazada, criticó la decisión y afirmó que se tomó sin consultar las voces de las personas que están en el centro del problema. En lo que abogado y escritor Philippe Sands llama "la última colonia" establecida por el Reino Unido. Se estima que hoy una cincuentena de personas podría quisiera volver a las islas.

Se afirma que no sería un país viable económicamente. Pero además explotar los cocoteros y pesca costera, se pueden dar licencias de pesca, banderas de conveniencia y un sistema fiscal que atraiga inversores como las Bahamas o Irlanda.

Turismo.  El turismo es ya una realidad. Los familiares que van a visitar de los militares americanos y británicos estacionados en la base de Diego García , se alojan en las islas periféricas disfrutando de playas de blancas arenas. Eso le daría viabilidad y trabajo para los que deseen regresar. Pero la principal fuente de empleo seria la propia base donde los chagosianos puedan trabajar e incluso convertirse en militares americanos o británicos.

¡Queremos la autodeterminación, no pertenecer a Mauricio¡¡

El acuerdo probablemente no incluirá el derecho a volver a Diego García. Los isleños eran conocidos como los Ilois (una palabra criolla francesa para "isleños") y eran unos 2.000. Eran de ascendencia mixta africana, india del sur, portuguesa, inglesa, francesa y malaya y vivían de forma muy sencilla y espartana en su aislado archipiélago trabajando en las plantaciones de coco, o en la pesca o en artesanías. Quedan pocos vestigios de su cultura, aunque su idioma sigue siendo hablado por algunos de sus descendientes en Mauricio.

La distancia entre la isla de Mauricio y Chagos hay 1600 km, pero la distancia cultural es enorme y han sido excluidos de las discusiones en torno a la entrega de las islas Chagos a Mauricio.

Mauricio es una isla poblada por descendiente de indues traídos por los británicos principalmente. Los chagocianos tienen genética base de africanos negros y religión cristiana. Existió una pequeña iglesia fundada por misioneros anglicanos, conservando algo de catolicismo francés y en sincretismo con religiones originales africanas traídas por los esclavos. No quieren ser parte de Mauricio y hay un antecedente.

 

Rodrigues es una isla, dependencia de Mauricio, de 109 km2 a 560 km al este, en medio del océano Índico.  La isla de Rodrigues , fue habitada por una población negra y católica.  En los 90s cuando comenzaron los movimientos independentistas insulares, pasaron a expropiarse tierras, se construyeron complejos hoteleros y trabajadores de indues de Mauricio. Los originarios de Rodrigues quedaron en lo más bajo de lo socio económico y se convirtieron en una minoría en su propia tierra.

Reclamo ante la ONU.

Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de 2023 en representación de Chagossian Voices. El mandato del Foro es principalmente promover los derechos de los pueblos indígenas y asesorar a las agencias de las Naciones Unidas (ONU) y a los Estados miembros sobre los pueblos indígenas en relación con sus seis áreas de mandato: salud, derechos humanos, desarrollo económico y social, cultura y educación.

Documento presentado ante la ONU.

"La cuestión planteada ante el tribunal borró la identidad de los chagosianos, al igual que su sentencia. La cuestión pide el reasentamiento de los mauricianos, no de los chagosianos, y se hace referencia indirecta a los chagosianos como mauricianos de origen chagosiano. Por lo tanto, la sentencia y la resolución subsiguiente de la Asamblea General se refieren exclusivamente a los derechos y asentamiento de los mauricianos, no a los derechos de los chagosianos. ¿Cómo se permitió que esto sucediera? Lo consideramos neocolonialismo. ¿Por qué no se ha impugnado? ¿Son siempre primordiales los derechos de los Estados miembros? ¿Y los derechos de la población indígena? Esto sienta un precedente atroz. Permite a los Estados miembros pisotear los derechos de los pueblos indígenas a través de las instituciones de las Naciones Unidas. No somos mauricianos. Nuestras islas están a más de 1.600 kilómetros de Mauricio. Tenemos una cultura, un modo de vida y vínculos generacionales únicos con la tierra y los océanos de nuestras islas. Somos criollos. Sin embargo, para la ONU también parece que somos un pueblo sin derechos ni voz ni voto en nuestro futuro. Distinguidos miembros, solicito una investigación y revisión urgentes de cómo la ONU ha protegido y protegerá los derechos indígenas de los chagosianos. Gracias".

Mylene Augustin miércoles 19 de abril de 2023 a las 18 hs.

Frankie Bontemps Miércoles 19 de  abril de 2023 a las 18 h.

Sir Keir Starmer ha defendido la decisión del gobierno frente a la importante reacción negativa, afirmando que el acuerdo entre el Reino Unido y Mauricio garantiza la seguridad continua de la base militar Diego García de Estados Unidos y el Reino Unido. Pero afirmo, ante algunas especulaciones, que la integridad británica sobre Gibraltar y las Islas Malvinas/Falklands no están en discusión.

Devuelvan las Malvinas.Argentina prometió recuperar la "plena soberanía" de las Islas Malvinas después de que el Reino Unido cediera el control de un archipiélago remoto.

La ministra de Asuntos Exteriores del país, Diana Mondino, dio la bienvenida a la medida adoptada el jueves por el Gobierno de Sir Keir Starmer para poner fin a las "prácticas obsoletas" después de que Gran Bretaña devolviera las islas Chagos a Mauricio".

Prometió "acciones concretas" para garantizar que las Falklands -el archipiélago controlado por los británicos que Argentina llama Malvinas y reclama como propio- sean entregadas a Buenos Aires.

En una intervención que alimentará las crecientes críticas de los conservadores al acuerdo entre el Reino Unido y Mauricio y sus implicancias percibidas para otros territorios de ultramar, la Sra. Mondino dijo: "La larga disputa entre Gran Bretaña y Mauricio llegó a su conclusión hoy, con los mauricianos recuperando exitosamente su territorio de Chagos.

"Saludamos este paso en la dirección correcta y el fin de prácticas obsoletas. Siguiendo el camino que ya hemos recorrido, con acciones concretas y no con retórica vacía, recuperaremos la plena soberanía sobre nuestras Islas Malvinas".

Al parecer el primer ministro británico, Sir Keir Starmer, no tomo en cuenta, que sentaba un precedente, para Gibraltar, Islas Malvinas o Asencion o los conflictivos Territorios de Ultramar franceses, Kosovo, Palestina, Crimea...

 

Michael Mansilla

 

 

 

 

 

 

Michael Mansilla

27.09.2024

Desde los walkie-tolkie explosivo y misiles de precisión israelíes nadie vinculado a Hezbolá es bien recibido en ningún hogar de El Líbano.

El grupo enfrenta una fuerte oposición interna. Se están rearmados grupos cristianos, sunitas y especialmente drusos, con los tiene frecuentes enfrentamientos. El pueblo libanes quiere que Hezbollah se marche o se disuelva, están hartos de la situación, antes que se desate una nueva guerra civil.

A medida que se intensifica el conflicto de Hezbolláh con Israel, el partido se encuentra en un aprieto. Su capacidad para mantener su capacidad de disuasión frente a Israel se ha visto severamente limitada por su falta de voluntad de provocar una guerra total que causaría más estragos en el Líbano, socavaría la hegemonía del partido y agravaría aún más las tensiones internas en torno al papel de Hezboláh en el país. No está claro en qué forma emergerá el partido de los escombros de la destrucción del Líbano, ni tampoco qué significaría eso para la dinámica interna del país. 

Las reacciones de las comunidades religiosas del Líbano a la embestida de Israel han sido múltiples y marcadas por la compleja y accidentada historia de Hezbollah en el país. Los ataques directos contra miembros de Hezbolláh, como los ataques terroristas con busca personas israelíes de la semana pasada, que dejaron doce muertos y cerca de 2.000 heridos, generaron una campaña nacional de donación de sangre. Al mismo tiempo, muchos libaneses, en conversaciones privadas y a través de memes públicos, expresaron la sensación de que Hezbolá estaba cosechando lo que había sembrado. En los últimos días, las poblaciones desplazadas del sur del Líbano por los incesantes bombardeos de Israel que comenzaron el 23 de septiembre han sido recibidas con los brazos abiertos en todo el país. Pero, aunque los libaneses han mostrado solidaridad frente a las acciones israelíes, hay una ira latente porque el Líbano está siendo arrastrado nuevamente a una guerra en la que la mayoría de la gente del país no quiere participar. Incluso aliados de Hezbolá de larga data, como el ex presidente del Líbano Michel Aoun, han criticado su participación en el conflicto de Gaza.

Estas tensiones también han sido impulsadas por la enorme influencia de Hezbolá en el país, su creciente papel en los conflictos regionales y su apetito por desplegar fuerza militar y capital político internamente para obstruir la reforma y proteger sus intereses, así como el statu quo. Esas tensiones comenzaron a surgir tras la retirada unilateral israelí del sur del Líbano en 2000 y la insistencia de Hezbolá en mantener sus armas para resistir a Israel.

Tras la guerra con Israel en 2006, Hezbolá se ganó un amplio apoyo en todo el mundo árabe. Hezbolá fue capaz de mitigar en parte el descontento interno con el conflicto, que su propio error de cálculo estratégico desencadenó, construyendo alianzas políticas de antemano. La más destacada de ellas fue su asociación con el Movimiento Patriótico Libre de Aoun. Hezbolá posteriormente desarrolló una relación, aunque a veces incómoda, con el Movimiento del Futuro del ex primer ministro Saad Hariri y una cooperación fluctuante con el líder druso Walid Joumblatt. Sin embargo, cualquier buena voluntad interna restante se ha erosionado en gran medida durante la última década debido a las acciones de Hezbolá.

En noviembre de 2006, Hezbolá retiro a sus ministros del gobierno, tratando de derrocarlo, mientras organizaba una sentada en torno al Grand Serail, la oficina del entonces primer ministro Fouad al-Sanioura. En mayo de 2008, los libaneses se alarmaron por la disposición de Hezbolá a utilizar sus armas, que supuestamente estaban en posesión de Israel, contra los correligionarios libaneses del partido. Hombres armados tomaron el control del oeste de Beirut durante una semana, lo que desencadenó un pequeño conflicto civil. Esto fue en reacción a una decisión del gobierno libanés de desactivar la red de comunicaciones privadas de Hezbolá, una medida que Hezbolá consideró que socavaba la resistencia.

En 2011, el Tribunal Especial para el Líbano, creado tras el asesinato del ex primer ministro Rafiq al-Hariri en febrero de 2005, halló responsables del crimen a miembros de Hezbolá. Muchos libaneses creen que el partido también estuvo detrás de la serie de asesinatos que siguieron al de Hariri, entre los que se encontraban parlamentarios, periodistas y figuras públicas críticas con Hezbolá, algunas de las cuales eran figuras destacadas tanto de la comunidad sunita como de la cristiana.

Desde 2019, el resentimiento hacia Hezbolá entre segmentos significativos de la población libanesa también ha aumentado debido al papel del partido en la obstrucción de la reforma y la protección del statu quo. Ese comportamiento fue más evidente en sus reacciones a las manifestaciones contra el establishment que recorrieron el país en octubre de ese año y las agresiones a los manifestantes. Las sospechas de la participación de Hezbolá en el almacenamiento de quizás más de 2.000 toneladas de nitrato de amonio en el puerto de Beirut, que destruyó la mitad de la ciudad el 4 de agosto de 2020, y su posterior bloqueo de una investigación sobre la explosión del puerto también intensificaron la ira contra el partido, profundizando aún más las tensiones sectarias. Esa ira fue evidente en varios incidentes, incluido un enfrentamiento militar entre Hezbolá y una tribu sunita en agosto de 2021 en Khaldeh, y aproximadamente al mismo tiempo un altercado con miembros de la comunidad drusa en Chouaya, que impidieron que Hezbolá disparara cohetes desde su aldea. Políticamente, estas tensiones han dado lugar a llamamientos para que el Líbano adopte un sistema federal, una visión cada vez más popular entre los cristianos del país.

El apoyo regional a Hezbolá también se erosionó después de que en parte utilizó sus armas contra sus compatriotas libaneses. Esto se vio exacerbado por la intervención del partido en el conflicto sirio en 2012 en defensa del régimen del presidente Bashar al-Assad, ya que masacró a miles de sirios, principalmente sunitas, y desplazó por la fuerza a millones de otros. El apoyo de Hezbolá a Ansar Allah en Yemen agravó aún más las malas relaciones con Arabia Saudita, históricamente un actor clave en el Líbano. Esto se produjo en un contexto regional más amplio de profundización de la competencia entre Arabia Saudita e Irán. Para muchos libaneses y otros, la alianza de Hezbolá con Irán le ha traído grandes beneficios, al tiempo que ha debilitado significativamente al Líbano.

La cuestión hoy es que, si bien los libaneses están mostrando una vez más una solidaridad y un apoyo notables frente a los ataques de Israel, la pérdida significativa de vidas y la destrucción generalizada subrayan el fracaso de la ecuación de disuasión de Hezbolá con Israel. Este fracaso se debe en parte a la naturaleza cambiante de la guerra contemporánea. La estrategia de Hezbolá para abordar el conflicto es una perspectiva del siglo XX que no ha tomado en cuenta el cambio tectónico en la naturaleza de la guerra que han hecho posible las nuevas armas y los avances tecnológicos, en los que Israel tiene una clara superioridad. Hezbolá también subestimó el apoyo militar y político occidental ilimitado a Israel en el conflicto.

Todo esto plantea importantes desafíos para Hezbolá en el futuro. Si bien el partido seguirá siendo un elemento viable de la escena interna del Líbano, tendrá que adaptarse a nuevas circunstancias en las que su margen de maniobra será mucho más limitado. Aunque todavía no se ha determinado el resultado del conflicto, Hezbolá tendrá que hacer frente a la muerte y la destrucción que han sufrido sus miembros en particular y el Líbano en general, y tratará de mitigar cualquier desafío a su hegemonía pasada. El importante número de bajas del partido, evidenciado por numerosos ataques selectivos, la profunda penetración de Israel en su aparato de seguridad y ahora la destrucción generalizada en el Líbano han golpeado el corazón de la narrativa del partido de resistencia y disuasión, que son piedras angulares de su identidad. No hay duda de que Hezbolá tratará de proteger sus logros políticos y su posición como representante de la comunidad chií dentro del sistema libanés.

Todavía está por verse cómo lo hará. ¿Redoblará su apuesta por su identidad sectaria, como lo ha hecho en el pasado cuando se enfrentó a desafíos similares, y unirá a la comunidad chií a su lado, a pesar del sufrimiento que esta ha padecido? ¿O tratará de reinventarse y tal vez apoyar una reconfiguración del sistema de gobierno en el Líbano de maneras que aún no se han visto?

Además, el malestar del partido puede haberse visto reforzado por los  mensajes contradictorios que dieron los funcionarios iraníes  en la apertura de la Asamblea General de las Naciones Unidas esta semana en Nueva York sobre su apoyo a Hezbolá durante el conflicto actual. El tiempo dirá si Irán está dispuesto a sacrificar a Hezbolá, ahora que su capacidad de disuasión se ha visto afectada, a cambio de ganancias directas para los propios intereses de Teherán. Dentro del Líbano, muchos se preguntan quién pagará los miles de millones de dólares necesarios para atender a los libaneses heridos por los bombardeos israelíes y reconstruir lo que Israel ha destruido, especialmente en las zonas principalmente chiitas donde se ha producido la mayor parte de los daños. La dependencia de la comunidad internacional para la reconstrucción probablemente tendrá un precio político que Hezbolá podría tener que pagar. Esto podría afectar posiblemente al resultado de la elección presidencial en desventaja del partido, mientras que otros podrían tratar de poner sobre la mesa la estrategia de defensa del Líbano y el papel de Hezbolá en ella, a lo que el partido se ha opuesto.

Aunque todavía no se ha determinado la forma del acuerdo diplomático que pondrá fin a esta ronda de conflictos, lo que es seguro es que el camino que seguirá el partido está plagado de obstáculos. Queda por ver cómo los superará.    

 

 

 

 

 

 

MANUAL DEL AUTOCRATA

  12.11.2024 En Uruguay podemos quejarnos de los precios, la inseguridad, a favor de AUF o criticarla, Bielsa si, Bielsa no, podemos hablar ...