16.02.2026
Ahora, 47 años después, parece que el hijo y heredero del Sha, el príncipe Reza Ciro Pahlavi, ha emergido como una voz líder en la oposición a la República Islámica y se ha declarado listo para liderar una transición a la democracia tras la caída del régimen clerical.
El 8 de enero (2025), un líder de la oposición iraní exiliado convocó a protestas masivas contra el impopular sistema de gobierno del país. Numerosos iraníes respondieron, llenando las calles de ciudades de todo el país. Ese hombre el Shahzadeh (príncipe) Reza Ciro Pahlavi o Reza Korosh Pahlavi emitió un farakhan (llamado a la acción) en redes sociales. Recordemos el poder de movilización que Jomeini ejercía desde su exilio en París, donde sus llamados a la acción atrajeron rutinariamente a cientos de miles de personas a las calles. Aunque los manifestantes no lo apoyan universalmente, no se debe subestimar el factor Pahlavi. Redes sociales y amigos poderosos.
El Estado respondió las protestas con fuerza letal y asesinó a cientos manifestantes, lo que avivó la indignación popular y la condena internacional generalizada. La lista de desaparecidos aumenta. Se estima que fueron asesinados o ejecutados más de 2.500 personas. Esta secuencia de acontecimientos podría haber ocurrido el 8 de enero de 1978 y las protestas que precedieron a la Revolución Islámica de Irán; pero también podría describir la extraordinaria ola de disturbios que estalló en enero de 2026.
Irán ha vivió dos semanas de movilización social a nivel nacional, que se desató cuando los comerciantes comenzaron una huelga en el Gran Bazar de Teherán por el colapso económico (su moneda se devaluó un 70%), pero que rápidamente se expandió hasta convertirse en un amplio desafío político a la República Islámica. Las protestas extendieron por más de 180 ciudades de las 31 provincias, s El estado Islamico ha impuesto un bloqueo de las comunicaciones e internet, y hay una falta casi total información fidedigna, que reducen a testimonios de quienes lograron escapar y algunos videos con conexión directa a los satélites de StarLink.
A primera vista, el curso de los acontecimientos parece asemejarse a ciclos de protestas anteriores (a saber, las de 2009, 2017-18, 2019 y 2022-2023), todos los cuales escalaron hasta convertirse en desafíos sistémicos contra el régimen que fueron violentamente reprimidos.
Esta vez, sin embargo, parece ser diferente por tres razones: la existencia de una alternativa respaldada por un sector de los manifestantes sobre el terreno que evoca el movimiento de 1978-79, el mayor potencial de intervención extranjera y la debilidad del Estado. En conjunto, estos factores sugieren que la movilización actual plantea el desafío más serio que el régimen ha enfrentado hasta la fecha.
Los movimientos de protesta en la República Islámica durante la última década, por lo general, no han articulado una alternativa específica al orden político vigente. Las consignas de protesta han tendido a agruparse en torno a un rechazo compartido a la propia República Islámica, con cánticos como «muerte al dictador» ( marg bar diktatur ) omnipresentes.
Vídeos procedentes de Irán indican que los manifestantes, al igual que en los tres últimos movimientos de protesta, exigen el fin de la República Islámica. Sin embargo, lo que distingue al momento actual es la prevalencia de cánticos que abogan por una alternativa específica: Reza Pahlavi. Desde los primeros días del movimiento, los cánticos pedían el regreso de Pahlavi, hijo del depuesto Sha de Irán, a Irán. Si bien sigue siendo una minoría en comparación con los cánticos que se oponen a la República Islámica en su conjunto, esto representa una novedad respecto a movimientos anteriores, y ciertamente dista mucho del cántico «muerte al tirano, ya sea Sha o Líder Supremo» ( marg bar setamgar, che shah bashe che rahbar ) que prevaleció en las protestas de 2022. Los cánticos a favor de Pahlavi también fueron acompañados de símbolos prerrevolucionarios por parte de los manifestantes, que recuerdan una época en la que su familia gobernaba Irán: en varias partes del país, por ejemplo, los manifestantes retiraron la bandera de la República Islámica y la han sustituido por la bandera prerrevolucionaria del león y el sol de Irán.
Al alejarse de los movimientos de protesta de las últimas dos décadas, estas maniobras pro-Pahlavi irónicamente se asemejan más a la dinámica de la Revolución de 1979. En 1979, mientras que muchos lemas denunciaban al Sha, como "muerte al Sha" o "muerte al dictador", una parte significativa de los cánticos de protesta articulaban explícitamente una visión política alternativa. Los manifestantes no solo rechazaron el orden existente; expresaron su apoyo a un reemplazo concreto, abogando por el gobierno islámico bajo Jomeini mediante lemas como "independencia, libertad, República Islámica" (esteghlal, azadi, jomhuri-ye eslami) y "Dios es grande y Jomeini es nuestro líder" (Allahu akbar, Khomeini rahbar)
Los movimientos de protesta anteriores en la República Islámica fueron claramente nacionales y se desarrollaron sin intervención extranjera. En este sentido, el episodio actual también marca un posible cambio. El presidente estadounidense, Donald Trump, declaró que Estados Unidos está "listo para actuar" y "salir al rescate" de los manifestantes iraníes. No se trata de una amenaza vacía: durante el verano, tras amenazar sistemáticamente a Irán debido a su programa nuclear, Trump atacó tres instalaciones nucleares iraníes, un ataque estadounidense sin precedentes contra Irán. Más recientemente, la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de Trump pone de manifiesto que no es reacio a enfrentarse a sus enemigos.
Israel también ha desempeñado un papel activo en estas protestas. Según Mike Pompeo, exsecretario de Estado de Trump, la inteligencia israelí está operando sobre el terreno. El gobierno israelí también mantiene una estrecha relación con Pahlavi. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se reunió con él en 2023, y miembros de su gabinete han abogado abiertamente por un cambio de régimen en Irán bajo su liderazgo.
La República Islámica también se enfrenta a una crisis económica sin precedentes y está cada vez más aislada a nivel regional. Tanto Hamás como Hezbolá se han visto significativamente debilitados y, con el derrocamiento del régimen de Asad. Irán ya no cuenta con un Estado aliado en la frontera con Israel. Esta erosión de la red regional iraní ha debilitado fundamentalmente su capacidad para disuadir a Israel de atacar directamente a Irán, como lo demuestra la Guerra de los Doce Días, que Israel probablemente no podría haber iniciado si dicha red hubiera permanecido intacta.
Irán ha llegado claramente a un punto de inflexión. Sin embargo, esto no significa que una revolución sea inevitable. A diferencia de 1979, todavía no se ha producido ninguna deserción masiva del ejército ni de las fuerzas de seguridad (aunque sí se han dado casos aislados). Al contrario, una declaración reciente del ejército indica que apoyará al régimen. Además, a diferencia del Sha, quien en los días previos a su partida declaró célebremente haber «escuchado la revolución del pueblo iraní», el Ayatolá Jamenei no ha otorgado tal legitimidad a las demandas de los manifestantes y parece estar dispuesto a enfrentarlos con todo el aparato represivo del Estado. De hecho, es probable que el bloqueo de internet y las comunicaciones se haya impuesto para que las fuerzas de seguridad puedan reprimir a los manifestantes sin temor a la imagen internacional, como ocurrió en 2019.
Los riesgos de una restauración Pahlavi.
Los manifestantes en las calles de las ciudades de Irán han estado pidiendo el regreso del Shahzadeh (príncipe). Las encuestas realizadas por GAMAN, un grupo de académicos iraníes en los Países Bajos, indican que aproximadamente un tercio de los iraníes apoya al príncipe Reza, un tercio lo ve como una opción-entre otras- al régimen y otro tercio no tiene opiniones firmes. Mientras los iraníes contemplan un futuro más allá de la República Islámica y una posible restauración de la familia imperial Pahlavi, los debates sobre el pasado Pahlavi de Irán se han convertido en un barómetro de su futuro. Si bien los iraníes tienen razón en admirar los logros sociales, económicos y diplomáticos de Mohammad Reza Shah, su amnesia sobre su historial en materia de derechos civiles y políticos es un mal augurio para su sucesor Ciro lo que un nuevo régimen Pahlavi podría significar para Irán.
Más de la mitad de los iraníes nacieron después de 1979 y no tienen recuerdos vivos de la era Pahlavi. Sin embargo, sus padres y abuelos les hablan de la prosperidad económica, la movilidad social, el poder nacional y la libertad individual que disfrutaron en la sociedad moderna y secular impulsada por el Sha. Entre 1963 y 1977, Irán experimentó el mayor crecimiento del PIB en la historia registrada del país, con un promedio del 10,5 % anual en términos reales, lo que convirtió a Irán en una de las economías de más rápido crecimiento del mundo, junto con países como Brasil, México, Taiwán y Corea del Sur. La reforma agraria, el sufragio universal, los programas de alfabetización, la participación en las ganancias de los trabajadores y una política de sustitución de importaciones que fomentó la creación de conglomerados industriales privados transformaron a Irán de una sociedad rural feudal a una moderna potencia urbana.
La clave para la movilidad social en el Irán Pahlavi era la educación. El Sha invirtió dinero en la creación de nuevas universidades y en el envío de iraníes a estudiar al extranjero. Creó una nueva clase media de tecnócratas que proporcionó la mano de obra para los florecientes sectores público y privado de Irán. La Universidad de Pensilvania contribuyó a transformar la Universidad Pahlavi de Shiraz en una institución de estilo estadounidense. El Centro Iraní de Estudios de Gestión en Teherán se creó en 1971 con la ayuda de la Escuela de Negocios de Harvard. Para 1978, aproximadamente 32.000 iraníes iban a estudiar a Estados Unidos cada año, el grupo más numeroso de estudiantes extranjeros de cualquier país. Uno de los proyectos predilectos del Sha, la Universidad Tecnológica Aryamehr de Teherán, se fundó en 1966 como la réplica iraní del MIT. Renombrada Universidad Sharif después de la Revolución de 1979, una de sus graduadas fue la fallecida profesora Maryam Mirzakhani, quien ganó la Medalla Fields de Matemáticas en 2014, mientras que otros exalumnos ocupan los puestos directivos de innumerables empresas de Silicon Valley.
Las mayores beneficiarias del régimen Pahlavi fueron las mujeres iraníes. En una generación, sus vidas se transformaron drásticamente gracias a los cambios en las leyes familiares iraníes que regulaban el divorcio, la custodia de los hijos y el aborto. El propio Sha era tan patriarcal como la mayoría de los hombres de su generación, pero comprendía que la emancipación de la mujer era la definición misma de la modernidad. El número de mujeres matriculadas en la educación superior aumentó casi 12 veces entre 1961 y 1976, mientras que las tasas de matrimonio disminuyeron y un impresionante programa nacional de planificación familiar redujo la tasa de natalidad proyectada del país de 48 por 1.000 en 1967-72 a 38,1 por 1.000 en 1972-77. En comparación con la generación de sus madres, las jóvenes iraníes de la década de 1970 tenían, en promedio, un mejor nivel educativo, se casaban más tarde en la vida y tenían menos hijos a medida que sus roles sociales cambiaban, para gran furia del ayatolá Jomeini y los conservadores religiosos. No es sorprendente que las primeras en protestar contra la teocracia de Jomeini fueran las mujeres iraníes, enojadas por la pérdida de las libertades que habían ganado bajo el Sha.
Con el paso del tiempo, los aspectos más desagradables de la monarquía Pahlavi se han desvanecido del recuerdo. Para los millennials iraníes o la generación Z, los relatos de tortura, presos políticos y corrupción bajo el Sha resultan casi pintorescos en comparación con el terrible historial de la República Islámica durante los últimos 47 años. Según cifras de la Fundación de los Mártires de la República Islámica, un total de 3.164 iraníes fueron asesinados a manos del régimen del Sha entre 1963 y 1979. Esto representa aproximadamente la mitad del número de asesinatos cometidos por la República Islámica solo en la última semana.
Lejos de ser un paria global como la República Islámica, el Irán Pahlavi era un país a tener en cuenta en el escenario mundial. Como principal potencia militar del Golfo Pérsico, Irán mantenía buenas relaciones con el Occidente capitalista, el Oriente comunista y el Sur poscolonial. En una época anterior a que la toma de rehenes y el terrorismo de Estado definieran las relaciones de Irán con el mundo, los iraníes podían viajar libremente por el mundo con sus pasaportes iraníes y gastar sus valiosos riales iraníes en Londres, París y Nueva York. ¿Qué tenía de malo el Irán del Sha, preguntan los iraníes a sus padres y abuelos, para que necesitara ser dirigido?
Versiones diferentes de la misma historia.
Es importante tener en cuenta la intervención extranjera, ya que dicha intervención ha marcado repetidamente momentos de cambio político en la historia moderna de Irán, especialmente en lo que respecta a la dinastía Pahlavi. En 1921, oficiales militares británicos respaldaron a Reza Khan (quien se convertiría en Reza Shah Pahlavi), su abuelo, para que se convirtiera en el hombre fuerte de Irán e impusiera el orden en el país y protegiera los intereses británicos. Dos décadas después, en 1941, tras la declaración de neutralidad de Reza Shah en la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido y la Unión Soviética invadieron Irán, lo obligaron al exilio y coronaron a su hijo Mohammad Reza Pahlavi como Sha. Posteriormente, en 1953, después de que el primer ministro iraní, Mohammad Mossadegh, elegido democráticamente, nacionalizara la industria petrolera iraní, a expensas de los intereses petroleros británicos, el Reino Unido y Estados Unidos lo depusieron en un golpe de Estado, facilitado en gran medida por la presencia de la CIA en Teherán, lo que otorgó a Mohammad Reza Pahlavi el poder absoluto.
Este recuerdo selectivo del historial del Sha es especialmente evidente en el golpe de Estado monárquico de 1953 contra el primer ministro Mohammad Mosaddeq. El Sha se coludió con Gran Bretaña y Estados Unidos para derrocar a Mosaddeq, quien había nacionalizado la industria petrolera iraní, de propiedad británica, y exigió que el Sha reinara, pero no gobernara. Después de 1953, el Sha concentró todo el poder en sus manos, poniendo fin a cualquier restricción constitucional a la corona. Las elecciones fueron amañadas, la prensa censurada y la oposición encarcelada. La decisión del Sha de apoyar un golpe militar orquestado por los angloamericanos contra un gobierno popular, nacionalista y constitucional generó una crisis de legitimidad para la monarquía de la que nunca se recuperó. Mosaddeq se convirtió en la bestia negra del Sha , y su nombre jamás se mencionó. Por eso los monárquicos están ahora tan desesperados por denigrar a Mosaddeq, para rehabilitar las manchadas credenciales nacionalistas del Sha.
El príncipe Reza y sus seguidores en línea se han aprovechado de historias revisionistas que minimizan el papel de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos y el Servicio Secreto de Inteligencia británico en orquestar la caída de Mosaddeq, a pesar de una montaña de evidencia que demuestra lo contrario. La Shahzadeh se ha sumado a enturbiar las aguas históricas en varias apariciones públicas, por ejemplo, en el Instituto Hudson en 2020 y en el podcast de Patrick Bet-David en 2023, al afirmar que Mosaddeq no fue "elegido democráticamente". Los realistas esgrimen el argumento espurio de que, dado que Mosaddeq ganó un voto de confianza en el parlamento, en lugar de ser elegido directamente, no tenía mandato democrático. Según esa lógica, ni Mark Carney, Giorgia Meloni, Friedrich Merz ni Keir Starmer son elegidos democráticamente. Uno se pregunta es cuánto tiempo sobreviviría la monarquía si el público británico descubriera que el rey Carlos III (Reino Unido) había destituido al primer ministro "no elegido" Starmer debido a una operación encubierta de un servicio de inteligencia extranjero.
La renuencia del príncipe Reza a afrontar las verdades incómodas sobre su padre y el golpe de Estado de 1953 socava sus reiteradas declaraciones de apoyo a la democracia en Irán. Irónicamente, en los últimos años de su reinado, el Sha indicó que deseaba una transición hacia una monarquía constitucional bajo el gobierno de su hijo. Sin embargo, el Shahzadeh se ha mostrado reacio a distanciarse del régimen inconstitucional de su padre. En cambio, él y su círculo de asesores han abrazado un populismo monárquico polarizador que divide a los iraníes entre quienes desean un futuro democrático liberal para Irán y quienes anhelan un hombre fuerte que derroque a la República Islámica. Según una encuesta de a iraníes en el exilio, el 43% de los iraníes está de acuerdo con tener "un líder fuerte que no tenga que preocuparse por el parlamento ni las elecciones". La cifra asciende al 49% entre quienes se identifican como monárquicos. Otro gobierno autoritario para lista internacional.
Asimismo, sus esfuerzos por islamizar por la fuerza todos los aspectos de la sociedad y la cultura iraníes han resultado en represión política, un proceso que se ejemplifica con la imposición del hiyab obligatorio a las mujeres y flagrantes abusos contra los derechos humanos, todos ellos síntomas de su ideología. De igual modo, la incompetencia del sistema, caracterizada por la corrupción masiva y la mala gestión, ha resultado en la incapacidad del régimen para proporcionar incluso servicios básicos, como agua y electricidad, al pueblo iraní.
Irónicamente, en los últimos años, el régimen no solo ha sido incapaz de encontrar soluciones, sino que sus élites han acabado exacerbando las crisis que enfrenta. Esto no es casualidad y explica en parte por qué las protestas se han vuelto más frecuentes y radicales en la segunda fase. En los últimos años, Jamenei ha buscado personalizar completamente el poder en la República Islámica. Para ello, el anciano ayatolá ha purgado a la clase dirigente del régimen para instaurar su culto a la personalidad en todos los puestos de poder. En la práctica, esta purga ha supuesto priorizar el compromiso ideológico sobre la experiencia o los conocimientos técnicos, eliminando los últimos vestigios de meritocracia del sistema. El ascenso de una clase profundamente ideológica e incompetente ha provocado la "embrutecimiento" del régimen, echando leña al fuego.
Durante la última década, la República Islámica ha perdido progresivamente su legitimidad política, su capacidad de cooptar a las élites, prestar servicios sociales y satisfacer las demandas básicas. Incapaz de mantener el consenso mediante la apelación ideológica, el clientelismo o la prestación de asistencia social, el régimen abandonó progresivamente la gobernanza basada en el rendimiento y la inclusión. En su lugar, expandió y fortaleció un amplio aparato de seguridad, considerando la coerción como un sustituto de la legitimidad. La represión, la vigilancia y el uso rutinario de la violencia dejaron de ser respuestas temporales a las crisis para convertirse en la estrategia central para mantener el orden. Como resultado, la fuerza y la intimidación se han convertido en los principales instrumentos mediante los cuales el Estado gobierna y preserva su poder.
Esto se puede ver claramente en la forma en que la República Islámica ha gestionado la segunda fase de las protestas en comparación con la primera. El régimen ha recurrido a una mayor violencia para reafirmar el control: desde la matanza de 1.500 civiles en tan solo tres días en 2019 hasta su sangrienta represión en 2022-23, que incluyó una campaña sistemática y coordinada para cegar a los manifestantes iraníes.
La represión se ha convertido en la única respuesta de la República Islámica a las crisis que enfrenta. Por ello, las fuerzas de seguridad, centradas en el CGRI, constituyen el principal obstáculo para un cambio de régimen. Han demostrado repetidamente que el régimen no solo tiene la capacidad, sino también la voluntad, de reprimir a una población decidida, pero en gran medida indefensa, mediante la fuerza brutal y la violencia desenfrenada. Mientras esta ventaja coercitiva se mantenga intacta, es probable que los ciclos de protesta y represión continúen sin producir un cambio sistémico. La supervivencia del régimen, en estas condiciones, no es accidental, sino estructuralmente reforzada.
El régimen de los Ayatolás debe implosionar.
Un ataque militar directo y de grandes proporciones podría ser la peor idea, según los estrategas políticos. Un conflicto comandado por Estados Unidos involucraría directamente a Israel, la Rusia de Putin, una guerra civil entre chitas y sunníes en Irak, Siria, El Líbano. Algo que poco se mencionó en las noticias fue un intento casi exitoso de las minorías secesionista de azerí y kurda. El llamado Azerbaiyán Sur, abarcan importante población turco azerí que quiere unirse a la Republica de Azerbaiyán, y una gran cantidad de enclaves kurdos en noroeste de Irán pegados a la frontera del Kurdistán Iraquí. Turquía y la Organización de Estados Túrquicos, entre Azerbaiyán, Kazajistán, Kirguistán, Turkmenistán se verían involucrados. Las Petro monarquías del Golfo Pérsico quedarían a tiro de misil, que destruiría su infraestructura. Una guerra abierta no le conviene a nadie.
Sin presión externa, la República Islámica conserva suficientes herramientas para reprimir el malestar y disuadir la deserción de las élites. Sin embargo, una intervención occidental más activa podría inclinar la balanza de poder entre los manifestantes desarmados y la maquinaria coercitiva radicalizada del régimen. Por lo tanto, una presión efectiva debe apuntar a ambos pilares de la represión: la disposición a usar la violencia y la capacidad de mantenerla. Esto implica mínimos ataques militares selectivos que puedan neutralizar a comandantes y unidades clave, así como a los cuarteles generales críticos del aparato represivo. Se evitaría una guerra mediante sabotajes internos, utilizando infiltrados de los servicios de inteligencia como la CIA o el Mossad
Más allá de los medios militares, estrategias coordinadas como la identificación y la denuncia de quienes participan activamente en la represión de civiles desarmados, las sanciones selectivas y el aislamiento diplomático y económico total de la República Islámica pueden aumentar los costos de la represión y debilitar los cimientos sobre los que se asienta el control del régimen.
Pero el régimen teocrático está bien aceitado. Si eliminan a un general ya hay otro general que ocupara su puesto inmediatamente. Si el Ayatola Jammenei es eliminado ya hay otro clérigo designado que tomara el mando, esto sucede a nivel político, religioso y militar.
Los gobernantes iraníes y servicios de seguridad dejaron de sentirse protegidos de ataques exteriores, después de teléfonos celulares bombas y los asesinatos selectivos con drones, dirigidos a una persona en particular, evitando daños colaterales. Bueno tratando de evitar, porque todos los que estaban físicamente cerca de las víctimas, fueron neutralizados. Los debates históricos sobre un golpe de Estado ocurrido hacen más de 70 años podrían parecer irrelevantes en un momento en que los iraníes libran una lucha a muerte contra la República Islámica. Sin embargo, la historia sigue siendo un campo de batalla para el futuro de Irán. Si Reza Ciro Pahlavi desea ampliar su atractivo para abarcar a más simpatizantes a su liderazgo o lo ven con escepticismo, reconocer tanto los éxitos como los fracasos de su padre sería un buen comienzo. Reconocer la verdad sobre el golpe de 1953 daría a los iraníes la confianza de que la Shahzadeh quiere ser un líder diferente al de su padre. Al adoptar el nacionalismo cívico de Mosaddeq, con su énfasis en el constitucionalismo y el patriotismo, Reza Pahlavi podría ayudar a poner fin a la polarización de la oposición iraní y unificar a los iraníes en torno a una visión de un futuro Irán que no solo sea poderoso y próspero, sino también tolerante y libre.
Pero que no suceda lo de Venezuela, la detención por parte de la administración Trump del antiguo aliado latinoamericano de Irán. Mas bien el régimen chavista les entrego en bandeja de plata a él monigote en jefe venezolano, Nicolás Maduro, mientras los gorilas que mandan permanecen intactos en poder mientras "negocian" una admistia general o un posible exilio dorado en Rusia.
Michael Mansilla
michaelmansillauypress@gmail.com
https://michaelmansillauypress.blogspot.com
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
No hay comentarios:
Publicar un comentario